Решение № 12-74/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-74/2026

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Караулова Е.Л.

Дело № 12-74/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Империя Дорог» ФИО1 на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2026 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250864165323 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя Дорог»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250864165323 от 18 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Империя Дорог» (далее по тексту – ООО «Империя Дорог», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

05 декабря 2025 года в Нанайский районный суд Хабаровского края поступила жалоба законного представителя генерального директора ООО «Империя Дорог» ФИО1 на указанное постановление об его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 15 января 2026 года судья районного суда отклонил ходатайство законного представителя Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по причине пропуска срока обжалования и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила определение судьи районного суда от 15.01.2026 отменить, так как имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок уполномоченным лицом, и необоснованно была возвращена в адрес Общества. Дополнительно заявитель указал о разночтениях в части публикации информации о результатах рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО1, защитника Шумиловой М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом следует учитывать положения ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.3 и ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, в силу которых сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения (постановления) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления должностного лица № 10677471250864165323 от 18 ноября 2025 года, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, направлена ООО «Империя Дорог» 18.11.2025 и вручена адресату 20.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 10207514013879, срок обжалования постановления истекал 01.12.2025, жалоба на постановление от 18.11.2025 подана законным представителем Общества по истечении указанной даты 05.12.2025.

Судья районного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке не имелось, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока обжалования, отсутствовали.

Повторная подача жалобы на оспариваемое постановление должностного лица законным представителем Общества, после возвращения первоначальной жалобы по причине нарушения порядка её подачи, не признано судьей районного суда обстоятельством, которое может послужить основанием для восстановления срока обжалования, не признаются такие обстоятельства уважительными и судьей краевого суда, поскольку доказательств наличия причин, не позволивших ООО «Империя Дорог» первоначально оформить жалобу надлежащим образом в соответствии с процессуальным законодательством, данным лицом не представлено.

Проверяя доводы автора жалобы о незаконном возвращения заявителю ранее поданной жалобы, судья районного суда обоснованно исходила из того, что первоначально жалоба была подано лицом, не имеющим полномочий на её подачу, с чем стоит согласиться.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок, Порядок подачи), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.5. Порядка подачи, электронный образ документа может быть заверен простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью и подан в соответствии с пунктом 2.2.6. Порядка в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Вопреки доводам заявителя, первоначально поданная жалоба в форме электронного образа, подписанная руководителем, направлена из личного кабинета представителя Шумиловой М.В., не имеющей полномочий в силу предоставленной доверенности от 15.02.2024 обжалования постановления административного органа по делу об административном правонарушении, что являлось нарушением пункта 2.2.6. Порядка и послужило основанием для возвращения указанной жалобы в установленном законном порядке.

Выводы районного судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, пропуск которого обусловлен нарушением первоначального порядка подачи жалобы, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку факты, указывающие на то, что пропуск срока обжалования постановления административного органа был вызван уважительными причинами, объективно препятствующими совершению действий и которые не позволили преодолеть по независящим от Общества обстоятельствам, не установлено.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи нижестоящей судебной инстанции, в жалобе не приведены, при этом не может повлечь незаконность оспариваемого техническая ошибка, повлекшая указание на сайте суда в программе ГАС «Правосудие» результат рассмотрения ходатайства о восстановления срока как «изменено», скорректированный в последующем на «возвращено», о чем указано в предоставленной от судьи районного суда справке по данному обстоятельству.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отклонении соответствующего ходатайства, осуществлено судьей районного суда в строгом соответствии с процессуальным законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, определение законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Адресованное в краевой суд ходатайство законного представителя Общества ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250864165323 от 18 ноября 2025 года, не может быть удовлетворено судьей краевого суда, поскольку решение о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотрение жалобы по существу (в случае удовлетворения ходатайства) относятся к компетенции судьи суда нижестоящей инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2026 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250864165323 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя Дорог» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда