Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело №2-703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 261354, 26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (лд.3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на а/<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, лицом, нарушившим правила дорожного движения и, соответственно, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО4

Как лицо, имуществу которого был причинён материальный ущерб, ФИО1 обратилась в филиал "Коместра-Авто" ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Для определения стоимости ремонта автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Абталион», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 261354,26 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В связи с действиями ответчика и ввиду отсутствия юридического образования истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, за оказание которой ею уплачено 15000 рублей, из которых-2000 рублей-за составление претензии в адрес ответчика, 3000 рублей- за составление искового заявления, 10000 рублей- за услуги представителя по представлению интересов в судебном заседании. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.191), в заявлении (лд.56) дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48), заявила об уменьшении заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 218800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, о чем представила суду заявление (лд.192-193). На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.64), в удовлетворении иска просил отказать, поскольку согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, который осматривал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, заявленные ФИО1, о чем составлен соответствующий акт, повреждения не соответствуют механизму ДТП. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 1181, государственный регистрационный знак № носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в акте осмотра указал на признаки умышленного повреждения автомобиля. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ в подлежащему взысканию в пользу потребителя штрафа, мотивируя исключительностью обстоятельств произошедшего ДТП и наличием противоречивых экспертиз относительно причиненных в результате ДТП повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В судебное заседании представитель третьего лица - ЗАО СК «МАКС», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд.190), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль БМВ 1181, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.46).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, левая противотуманная фара, левая передняя дверь, стойка передняя левая, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер и т.д., скрытые повреждения (лд.45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак № - истца ФИО1, застрахована у ответчика- ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.62-63).

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (лд.42).

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01. 12.2007г. № 306-ФЗ), предоставив необходимые документы, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра- Авто» истцу ФИО1 было отказано по тем основаниям, что согласно заключению эксперта ООО «МЦЭиП» № по результатам осмотра автомобиля истца по направлению страховой компании, заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены при заявленных ею условиях либо получены в ином ДТП, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют (лд.57).

Для определения стоимости ремонта автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в ООО «Абталион», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 261354,26 рублей (лд.6-42).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (лд.49), которая, как достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 ответчиком предоставлено заключение эксперта ООО «МЦЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ-2 ИП ФИО8 (лд.114), указавшего на то, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 1181, государственный регистрационный знак № носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а также указавшего на признаки умышленного повреждения автомобиля, вместе с тем установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 1181, государственный регистрационный знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом физического износа составляет 180500 рублей (лд.98-124).

Кроме того, ответчиком также предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак № являются следствием разных событий. С технической точки зрения все повреждения автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак № образовались разномоментно и в своей совокупности не могли образоваться в результате происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (лд.125-135).

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Реал», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (лд.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Реал» не исполнено в связи с отсутствием в штате эксперта – трасолога (лд.146).

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (лд.150-152).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.158-177) в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 13 часов 00 минут на автомобиле BMW 1181, государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения следующих элементов:

1. Капота

2. Кронштейна крепления крыла переднего левого

3. Перегородки моторного отсека левой

4. Планки обтекателя левого

5. Усилителя брызговика крыла переднего левого

6. Блок - фары левой

7. Облицовки переднего бампера

8. Подкрылка переднего левого колеса (передней части)

9. Подкрылка переднего левого колеса (задней части)

10. Стойки кузова передней левой

11. Форсунки стеклоомывателя передней левой блок - фары

12. Накладки форсунки стеклоомывателя передней левой блок - фары

13. Крыла переднего левого

14. Накладки нижней зеркала наружного левого

15. Ручки наружной передней левой двери

16. Двери передней левой

17. Ручки наружной задней левой двери

18. Двери задней левой

19. Фонаря заднего левого

20. Облицовки заднего бампера

21. Боковины задней левой

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1181, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 218800,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердив выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, заключение судебного эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит досудебному экспертному исследованию ООО «Абталион» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований.

При этом суд не принимает во внимание предоставленные ответчиком заключение эксперта ООО «МЦЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ-2 ИП ФИО8, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, поскольку указанные заключение и акты как противоречивы между собой, так и противоречат письменным доказательствам по делу, а именно:

Так, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1, ответчик в обоснование отказа ссылается на заключение эксперта ООО «МЦЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлено, что заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены при заявленных ею условиях либо получены в ином ДТП, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, согласно указанному заключению на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ-2 ИП ФИО8, установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 1181, государственный регистрационный знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом физического износа составляет 180500 рублей (лд. 57, 98-124). Таким образом, ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «МЦЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельной и противоречит выводам, сделанным судебным экспертом.

Также суд обращает внимание, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО «МЦЭиП» № истцу ФИО1 ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в свою очередь, заключение эксперта ООО «МЦЭиП» № было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух недель после отказа в выплате.

Предоставленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 сделал вывод о наличии признаков умышленного повреждения автомобиля, суд находит несостоятельным и не может принять его во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные акты, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (лд.125-135), полностью опровергается выводами судебного эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7-м километре автодороги Ленинск- Кузнецкий - Красноярка - Новопокровка в 13 часов 00 минут на автомобиле BMW 1181, государственный регистрационный знак № могли возникнуть заявленные истцом ФИО1 повреждения.

Указанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта ФИО9, которые были подтверждены им в судебном заседании, полностью согласуются в том числе и с материалами административного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в свою очередь, выводы ИП ФИО8 о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков умышленного повреждения автомобиля, полностью опровергаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО10, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства, в том числе также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой также подтверждается как факт получения, так и перечень полученных автомобилем истца- БМВ 1181, государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, данные, изложенные ИП ФИО8 в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат представленному истцом экспертному заключению ООО «Абталион» № от ДД.ММ.ГГГГ а также представленному ответчиком экспертному заключению ООО «МЦЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены как факт получения, так и перечень полученных автомобилем истца- БМВ 1181, государственный регистрационный знак № механических повреждений, так и причинно-следственная связь между полученными повреждениями и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, выводы ИП ФИО8 о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП были изложены в акте экспертного исследования № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех недель после даты отказа истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что полученные автомобилем истца- БМВ 1181, государственный регистрационный знак <***> механические повреждения (их характер и объем) состоят в причинно-следственной связь с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не предоставлено.

Также судом достоверно установлено, что ответчиком до настоящего времени компенсационная выплата в пользу истца не выплачена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением судебного эксперта сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 218800 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере 218800 рублей 00 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109400 рублей 00 копеек.

При этом суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 109400 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не мотивировано, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, ответчиком не предоставлено.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41) и что является доля истца убытками, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» причинил истцу моральный вред, в связи с чем требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на направление претензии в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых 2000 рублей- в счет оплаты за составление досудебной претензии, 3000 рублей- за составление искового заявления, 10000 рублей- за представление интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 (лд.43-44).

Расходы истца в рамках заключенного Договора поручения подтверждаются распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (лд.44).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а следовательно, подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд находит судебные расходы в сумме 10000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумными, соответствующими существу, сложности и объему выполненной по делу представителем истца работы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, и за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат, поскольку не являются издержками на оплату услуг представителя, и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые настоящим решением суда удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя- ФИО6, в сумме 1500 рублей, подлинник которой обозревался в судебном заседании (лд.48,49), поскольку, как следует из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, истец ФИО1 доверяет ФИО6 вести ее гражданские, административные и другие дела во всех судах судебной системы РФ, а также в иных органах, учреждениях, во всех административных и правоохранительных органах.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика –ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (лд.150-152).

Согласно счету, представленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в материалы дела, стоимость судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы составляет 35000 рублей (лд.179).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из сообщения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9, оплата за производство судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек на момент рассмотрения дела судом не произведена (лд.178).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведена, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» указанные расходы в сумме 35000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5876 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей 218800 рублей 00 копеек, расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 109400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5876 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 06.10.2017.

Председательствующий: