Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-590/2021 М-590/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1319/2021

50RS0042-01-2021-000865-25

Дело № 2-1319/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Г.Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Автомобиль <...> был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила <...> Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб был возмещен указанной компанией в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере <...>. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <...> (<...> – <...>). Просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, считал сумму восстановительного ремонта автомашины, заявленную истцом ко взысканию завышенной.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Г.Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Г.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису № № (л.д. 23).

Виновником ДТП был признан ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Указанное постановление ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер оказания услуг по ремонту автомобиля и техническому обслуживанию автомобиля составил <...>, исключены запчасти как не относящиеся к страховому случаю: верхн стоп-сигнал, заглука на общую сумму <...>), итого стоимость ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". В этой связи, <...> из общей суммы ущерба возмещены в порядке ОСАГО страховщиком причинителя вреда.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Судом проведена судебная экспертиза для определения механических повреждений, полученные автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составила <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.В.. экспертное заключение поддержал.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта К.И.В. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931-932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено возражений ни относительно его вины в ДТП, ни относительно размера материального ущерба, определенного экспертным путем, поэтому иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в пределах суммы, определенной экспертным путем за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а именно, в размере <...>

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,<...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова