Решение № 2-5955/2025 2-5955/2025~М-4294/2025 М-4294/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5955/2025

Дело № 2-5955/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого повреждения причинены ТС, застрахованному истцом.

ДТП было оформлено с вызовом сотрудников ГИБДД, о чем имеется постановление, согласно нему виновником является ФИО2

Истцом выплачено возмещение в размере 349 500,00 рублей, обратившемуся пострадавшему, поскольку имелся полис ОСАГО в отношении транспортного средства.

В последующем истец установил, что ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованного ТС.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 349 500,00 рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238,00 рублей.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в тексте иска просил о рассмотрении в свое отсутствии.

Ответчик ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого повреждения причинены ТС, застрахованному истцом.

ДТП было оформлено с вызовом сотрудников ГИБДД, о чем имеется постановление, согласно нему виновником является ФИО2

Истцом выплачено возмещение в размере 349 500,00 рублей, обратившемуся пострадавшему, поскольку имелся полис ОСАГО в отношении транспортного средства.

В последующем истец установил, что ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованного ТС.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность за причинение ущерба. Передача управления транспортным средством третьему лицу не исключает обязанность собственника транспортного средства по возмещению убытков и компенсации вреда потерпевшим.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 349 500,00 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 349 500,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-07

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>