Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2152/2018;)~М-1594/2018 2-2152/2018 М-1594/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 г.


Решение

Именем Российской Федерации

"05" июня 2019 г г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Лякишева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителей, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, взыскать уплаченные ответчику денежные средства в размере 2 350 руб.; расходы по оплате стоматологических услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 2 250 руб., 1 600 руб., 1 650 руб., неустойку в размере 7 700 руб.; расходы на приобретение искусственных смесей в размере 115 632 руб.; расходы на установку имплантата в размере 89 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2018 г. истец обратилась в ООО "Эдельвейс" с жалобами на зубную боль. Специалист ООО "Эдельвейс" осмотрела ФИО3 и пояснила, что необходимо <данные изъяты>. <данные изъяты>, однако зубная боль не прекратилась.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в ООО "<данные изъяты>", где ей пояснили, что имеется <данные изъяты>, в настоящее время его своевременное лечение невозможно, требуется удаление зуба. Необходимости в <данные изъяты> не было.

Специалисты ООО "<данные изъяты>" удалили <данные изъяты>, установили временную пломбу на <данные изъяты>.

Таким образом, некачественное оказание стоматологических услуг причинило истцу моральный вред. Вместо удаленного зуба истец планирует установку имплантата стоимостью 89 690 руб. в ООО "<данные изъяты>".

Помимо этого, ФИО3 в настоящее время находится в отпуске <данные изъяты>, после 06.01.2018 г. по причине некачественно оказанных медицинских услуг она испытала стресс и у нее <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость приобретения искусственных смесей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на установку имплантата в ООО "<данные изъяты>" стоимостью 123 630 руб., на взыскании расходов в размере 115 632 руб. для приобретения искусственных смесей не настаивал.

Помимо этого, представитель истца ФИО1 просил дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика 3 000 руб. в счет дополнительной оплаты юридических услуг, 1 500 руб. в счет составления ООО "<данные изъяты>" 3D томографического исследования для обоснования необходимости по установке имплантата.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Лякишева Д.П., полагавшего необходимым удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 05.01.2018 г. ФИО3 в ООО "Эдельвейс" оказывались медицинские услуги, связанные с лечением зуба <данные изъяты>. При этом истцу выставлен диагноз "<данные изъяты>", что не имело подтверждения рентгенологического на снимке. Данный дефект допущен на этапе диагностики стоматологического заболевания. Кроме того, тактика ведения зубов при диагнозе болезней <данные изъяты> не подразумевает оставление зуба открытым, как было проведено в ходе лечения в ООО "Эдельвейс".

Лечение зуба <данные изъяты> истцу не проводилось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при лечении ФИО3 в ООО "Эдельвейс" были допущены дефекты оказания медицинской помощи зуба <данные изъяты>, что говорит о некачественном оказании медицинских услуг и является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с выявлением существенных недостатков оказанной ФИО3 стоматологической помощи она имеет право на расторжение ранее заключенного договра оказания стоматологических услуг, а также на возврат уплаченных денежных средств в размере 2 350 руб.

Ответчиком 05.02.2018 г. получена претензия истца, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки до 05.07.2018 г.

Размер неустойки за период с 15.02.2018 г. по 05.07.2018 г. составляет: 140 дней х 3% х 2 350 руб. = 9 870 руб.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки суд полагает возможным снизить её размер до 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона истец имеет права на получение штрафа в размере: (2 350 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 7 175 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате стоматологических услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 2 250 руб., 1 600 руб., 1 650 руб., ООО "<данные изъяты>" в размере 1 500 руб. суд не находит, поскольку их предметом явился <данные изъяты> зуб, в то время как ООО "Эдельвейс" оказана некачественная услуга в отношении зуба <данные изъяты>.

По этой же причине суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на установку имплантата в ООО "<данные изъяты>" в размере 123 630 руб., поскольку необходимость в имплантации возникла в связи с удалением зуба <данные изъяты>, который не был предметом воздействия специалистов ООО "Эдельвейс".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 г. с ФИО5, в котором указана стоимость услуг 10 000 руб., расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб., акт выполненных работ, в котором фактически указано на оказание ФИО3 услуги по составлению иска и претензии ценой 10 000 руб. и участию в судебном заседании представителя стоимостью 5 000 руб.

В действительности истцу услуги в виде участия в судебном заседании представителя ФИО5 стоимостью 5 000 руб. оказаны не были, что следует из протоколов судебных заседаний, её интересы представлял ФИО1, не являющийся стороной указанного договора.

За оказание юридических услуг в виде составления иска и претензии суд считает разумным взыскать с ответчика 1 500 руб.

Представленная копия квитанции на 3 000 руб. не является надлежащим доказательством понесения данных расходов, из неё не видно, кто и когда оказал данные услуги истцу и в каком объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО "Эдельвейс" и ФИО3.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату стоматологических услуг в размере 2 350 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько