Решение № 2А-833/2017 2А-833/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителей административного истца по доверенности - ФИО1 и адвоката Костечко С.Н.,

представителя административных ответчиков по доверенности – помощника прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Шмойловой Л.И.,

при секретаре Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» к Прокуратуре Нижнедевицкого района Воронежской области и Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления и.о. прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 25.08.2017г. поступило представление и.о. прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Власова Е.А. от 15 августа 2017 года № об устранении нарушений законодательства об охране труда, в соответствии с которым предприятию предписано принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста службы технической эксплуатации и ремонта Воронежского филиала ФИО2 и главного инженера филиала ФИО3

Основанием для внесения указанного преставления явился факт несчастного случая, произошедший 04.07.2017г. на производственной площадке «Модуль Развития Ремсвинки Откорм 1Б» Воронежского филиала ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», в результате которого погибли два работника Службы технической эксплуатации и ремонта ФИО4 и ФИО5

В ходе проведенного Государственной инспекции труда расследования группового несчастного случая, при наличии нарушений трудового законодательства, установлено, что погибшие работники самостоятельно выполняют все виды работ по обслуживанию, ремонту и эксплуатации инженерных сетей и оборудования средней сложности, они прошли все необходимые медосмотры и инструктажи по профессии и видам работы, а также по охране труда и им было поручено выполнение стандартных операций по перекачке навозной жижи от канализационно-насосной станции (КНС) в лагуну (отстойник) наземным способом. Кроме того, непосредственной причиной произошедшего несчастного случая, указано на нарушение погибшими работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено, до настоящего времени все обстоятельства, произошедшего окончательно не установлены, а органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы.

Само представление носит общий характер, оно не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые должны были совершить ФИО2 и ФИО3 для предотвращения несчастного случая, также как действий, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, представлением, в нарушение действующего трудового законодательства, возложена обязанность наложения дисциплинарного взыскания на работников.

В связи с тем, что невыполнение требований прокурора влечет ответственность, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ, административный истец просит суд признать незаконным представление и.о. прокурора <адрес> Власова Е.А. от 15.08.2017г. (л.д.4-8).

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и Костечко С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и ходатайствовали об их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно заявили, что основанием для признания представления незаконным также является тот факт проведения проверки помощником прокурора Шмойловой Л.И., в то время как её проведение было поручено помощнику прокурора Зайцевой Е.И.

Представитель административных ответчиков Шмойлова Л.И. считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что решение о проведении данной проверки прокурором района было принято на основании поступившего извещения о групповом несчастном случае со смертельным исходом в ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», о чем представитель юридического лица был извещен.

Действительно проведение проверки было поручено помощнику прокурора Зайцевой Е.И., но в связи с предоставлением ей очередного ежегодного отпуска и установленной в прокуратуре района взаимозаменяемостью сотрудников, окончание проверки осуществлялось помощником прокурора Шмойловой Л.И.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, которые подробно изложены в акте, при ознакомлении с которым со стороны представителя административного истца каких-либо замечаний не поступило.

В связи с выявленными нарушениями 15.08.2017г. в адрес административного истца внесено представление об их устранении, соответствующее всем требованиям действующего законодательства, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Постановка вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц соответствует положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом право принимать такое решение или нет, относится к полномочиям работодателя и не оспаривается прокуратурой.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом по данной категории дел, закреплены ч.9 ст.226 КАС РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закона о прокуратуре) органы прокуратуры наделены полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

При реализации возложенных функций, на основании ст.21 Закона о прокуратуре, прокурор вправе проверять исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, не подменяя иные государственные органы, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено в судебном заседании, на основании поступившего извещения о групповом несчастном случае, решением прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области от 07.07.2017г. № 121 организовано проведение проверки исполнения требований трудового законодательства в Воронежском филиале ООО «Черкизово-Свиноводство» (л.д.115).

Данное решение соответствует положениям действующего законодательства, в установленный срок доведено до сведения представителя юридического лица, содержит цель, основания и предмет проверки.

В ходе проведенной проверки в деятельности юридического лица были выявлены нарушения законодательства об охране труда, которые подробно описаны в акте проверки от 14.08.2017г., в т.ч. допущенные специалистом службы по технической эксплуатации и ремонту (экспертом) ФИО2 и главным инженером филиала ФИО3 (л.д.116-117).

Аналогичные нарушения были зафиксированы в Акте о расследовании группового несчастного случая, проведенного на основании приказа Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 05.07.2017г. №56/р, выводы которого, как следует из пояснений стороны административного истца, не оспаривались административным истцом (л.д.17-32).

Довод представителя административного истца о проведении данной проверки не уполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку помощнику прокурора Нижнедевицкого района Зайцевой Е.И., которой было поручено проведение проверки, с 01.08.2017г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 30 дней, а в соответствии с протоколом № 2 оперативного совещания при прокуроре Нижнедевицкого района от 10.01.2017г., установлена взаимозаменяемость помощников прокурора Зайцевой Е.И. и Шмойловой Л.И., в период отсутствия одного из работников, что не требует, по мнению суда, дополнительных распоряжений (л.д.118-123).

По результатам проведенной прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области проверки, 15.08.2017г. в адрес руководителя филиала внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц ФИО2 и ФИО3

Представление прокурора об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005г. N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Обжалуемое представление имеет ссылки на конкретные нормы трудового законодательства, нарушения которых были выявлены в ходе проверки, содержит описание действий, не выполненных работниками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с их должностными обязанностями, внесено уполномоченному лицу, а принимаемые для устранения выявленных нарушений меры, в случае согласия с указанными фактами нарушений, подлежат самостоятельному определению административным истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, а п.16 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусматривает обязанность прокурора ставить вопрос об ответственности виновных лиц в установленном в представлении нарушении, поэтому указанное в представлении требование о привлечении конкретных должностных лиц не противоречит закону. При этом, применение мер дисциплинарного характера, согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключительным правом работодателя и сама постановка вопроса прокурором во внесенном представлении о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об обязанности работодателя это сделать.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд проходит к выводу, что и.о. прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» к Прокуратуре Нижнедевицкого района Воронежской области и Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления и.о. прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий А.А. Шуров