Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП 10.04.2017г. с участием <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, был причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. нарушивший п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №№. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №№. 17.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему полным пакетом документов, после чего Истцу страховое возмещение не было выплачено. Поэтому он обратился к независимому эксперту, который выполнил заключение №40/05-17 согласно которого рыночная стоимость ТС истца равна 350100 рублей, стоимость годных остатков ТС равна 81300 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 268800 рублей. За заключение истцом оплачено сумма 15000 рублей. 23.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истцу был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 268 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на удостоверения подлинности документов в размере 2430 рублей.

В последующем исковые требования изменил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на удостоверения подлинности документов и доверенности в размере 2430 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

17.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено.

23.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

До настоящего времени истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 23.10.2017г. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2017г. по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 описан в исследовательской части. Из проведенного исследования следует вывод о том, что механизм ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №: первоначально автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, одновременно с этим, в перекрестном направлении к данному автомобилю по дороге <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с элементами правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. После контактного взаимодействия автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Сопоставлением описания повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в Справке о ДТП от 10.04.2017г. (л.д.5). Акте осмотра транспортного средства № от 20.04.2017г. Акционерное общество ТЕХНЭКСПРО (л.д.93) и Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № № от 24.04.2017г., эксперт-техник ФИО6 (л.д.18), описанному выше механизму ДТП, установлено: повреждения локализованы правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в Акте осмотра ТС № от 20.04.2017г. АО ТЕХНОЭКСПРО (л.д.93) и Акте осмотра ТС <данные изъяты> г.р.з. № № от 24.04.2017г., эксперт-техник ФИО6 (л.д.18), за исключением деформации петли двери задней правой верхней и нижней, могли быть образованы в результате ДТП 10.04.2017г.

Таким образом, повреждения, описанные в Справке о ДТП от 10.04.2017г. (л.д.5), Акте осмотра ТС № от 20.04.2017г. АО ТЕХНОЭКСПРО (л.д.93) и Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № № от 24.04.2017г., эксперт-техник ФИО6 (л.д.18), за исключением деформаций петли двери задней правой верхней и нижней, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП 10.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № исходя из повреждений. Полученных в результате ДТП 10.04.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, по состоянию на момент совершения ДТП составляет с учетом округления: 246600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, составляет 246000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с учетом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, отсутствия со стороны ответчика просьбы о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 123000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18.05.2017г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором поручения от 11.04.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н. Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 2430 рублей, состоящие из расходов по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей и расходов за удостоверение двух копий свидетельства о регистрации ТС, одной выписки из паспорта гражданина РФ, двух копий страхового полиса, на сумму 580 рублей.

Интересы истца на основании доверенности представлял ФИО5 С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Суд также считает взыскать с ответчика расходы на оплату удостоверения копии свидетельства о регистрации на сумму 120 рублей. Суд считает, что расходы ФИО1 по оформлению доверенности на представителя в размере 1 350 руб. 00 коп. не могут быть включены в судебные расходы, поскольку выданная доверенность является общей, помимо прав, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции в доверенности закреплены права на представительство ФИО1 в иных учреждениях и организацией. Доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. В остальном размере требования о взыскании нотариальных расходов, с учетом отсутствия оснований для несения таких расходов, не подлежат.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23120 руб. 00 коп.: (15 000 руб. 00 коп. (стоимость оценки) + 8000 руб. 00 коп. (расходы на представителя) + 120 руб. 00 коп. (нотариальные расходы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо - истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 5960 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 123000 рублей, судебные расходы в размере 23120 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 5960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.