Решение № 2-1702/2025 2-1702/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1702/2025

Дело № 2-1702/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001806-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Нижегородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец *** в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» *** от *** на сумму *** руб.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

*** ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 N? 14-11).

Цена услуг составляет 99 960 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 99 960 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Также в п. п. 10 п. 9 ст. 5 N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» указано, что в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик обязательно указывают способ обеспечения исполнения кредитного договора. В нарушение указанной правовой нормы информация о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре.

Обратного ответчиком не представлено. Таким образом, данная сделка, как заключенная с нарушением обязательных норм, является недействительной.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому прошу не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно платежному поручению, цена услуги ООО "Д.С.АВТО" была оплачена истцом на счет ООО "АМКАПИТАЛ", статус которого в правоотношениях с ООО "Д.С.АВТО" неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве третьего лица. Полагаю, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, прошу суд взыскать с ответчика ООО "Д.С.АВТО":

1) денежную сумму в размере 99 960 руб.;

2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

3) потребительский штраф в размере 50%;

4) расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

5) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,27

руб., начисленные на сумму 99 960 руб. с 18.06.2025 по 30.06.2025;

6) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 99 960 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-I данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что *** истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств. Для приобретения автомобиля с ним заключил кредитный договор с *** (ПАО) (л.д. 14-20).

При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии, что подтверждается сертификатом *** от *** на сумму 99 960 руб. на оказание услуг в виде независимой гарантии. Бенефициар *** (ПАО) (л.д.11-13).

Стоимость услуги в размере 99 960 руб. была оплачена из кредитных средств (л.д. 21).

Из искового заявления следует, что впоследствии ФИО1 пришел о принятии поспешного решения о заключении данного договора-оферты. Истец решил, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем 03.06.2025 г. им было направлено заявление в ООО "Д.С.АВТО", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком. Однако ответа от последнего о возврате денежных средств в адрес истца не поступило (л.д. 22).

Согласно ответу на запрос суда в *** (ПАО) отсутствует независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» по кредитному договору *** на имя ФИО1, *** года рождения.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенные нормы, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 99 960 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по день вынесения решения, а также по день его фактического исполнения.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата на сумму долга – 99 960 рублей за период после одностороннего отказа истца от договора - 18.06.2025 по день вынесения решения - 18.08.2025, размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, исходя из следующего расчета:

Формула расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

И составляет (99 960 х 20% /365 х 40 = 2 190,90 руб.)+ (99 960 х 18% /365 х 22 = 1 084,50 руб.) = 3275,40 руб.

Согласно п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 56 617,70 руб., исходя из расчета: (99 960 руб. + 10 000 руб. + 3 275,40 руб.) х 50%.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7097 рублей (4097 руб.+ 3000 руб. ) в доход местного бюджета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ООО *** доверителю ФИО1 в виде составления искового заявления (л.д. 5-10).

Истцом в подтверждение оказания юридический помощи представлены договор на оказание юридических услуг от *** (л.д. 26), квитанция (оборот л.д. 26). Стоимость услуг согласно данным договора и квитанции определена в размере 25 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, и взыскивает с ООО «Д.С. Авто» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии, номер сертификата *** *** «Программа 5.1.5», денежные средства в размере 99 960,00 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 года по день вынесения решения судом в размере 3 275,40 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 56 617,70 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7097,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова