Решение № 2-2162/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя – ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2014 между истцом и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № KD203080000085436), согласно которому Банк представил истцу кредит на сумму – 247916,67 руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 70316,67 руб. 27.02.2017 истцом в адрес ПАО КБ «УБРиР» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от пакета услуг «Универсальный», в том числе от страхования. Таким образом, 27.02.2017 истец отказался от предоставления ему услуг в рамках пакета «Универсальный». Однако ответа от Банка на претензию не последовало, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена. Отказом от удовлетворения требования истца Банк нарушает его права, как потребителя. В связи с чем, просила суд взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в её пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета «Универсальный» с учетом времени пользования услугами, в размере 46040,68 руб., уплаченные проценты за период с 29.08.2014 по 30.06.2017 в размере 24822,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 30.06.2017 в размере 11755,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-8).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ** ** **** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что 07.07.2017 г. истцу на основании его заявления, поступившего в Банк 28.06.2017г. была возвращена комиссия по договору № KD 203080000085436 от 29.08.2014 г. в размере 22242,67 руб. Таким образом, ответчик добровольно осуществил возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, за вычетом себестоимости, в установленные законом сроки. В связи, с чем считает, что исковые требования истца о взыскании уплаченных процентов в размере 24822,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11755,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения убытков действиями банка, как не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности также считает необоснованным, поскольку доверенность не содержит указаний на конкретное дело и имеет общий характер. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя Банка (л.д. 29-31,83).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частями 18-19 этой же статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимтися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Нарушение ответчиком данных норм закона при заключении кредитного договора с истцом, в рамках которого предоставлен дополнительно пакет банковских услуг и их объем, по делу не установлено.Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.Требование истца, заявленное в настоящем споре, основано на ст. 32 данного Закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что 29.08.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 247916,67 руб., а также просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 70316,67 руб. В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.Из содержания анкеты - заявления от 29 августа 2014г. № 2000497705/01.2 следует, что ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Универсальный».Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 70316,67 руб., данные факты сторонами не оспариваются. В исковом заявлении представитель истца указала, что 27.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от пакета услуг «Универсальный», однако, суду данная претензия не представлена, как и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое направление указанной претензии и получение ее Банком. Таким образом, факт обращения истца к ответчику 27.02.2017 с просьбой отключить от пакета банковских услуг «Универсальный» и вернуть сумму, уплаченную за пакет банковских услуг, истцом не доказан.В материалы дела истцом представлена претензия от 19.06.2017, в которой содержится требование об отключении от пакета банковских услуг «Универсальный», возврате суммы, уплаченной за пакет банковских услуг в размере 46040,68 руб., уплаченных процентов в размере 24559,00 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11627,13 руб. Данная претензия получена ответчиком 28.06.2017 (л.д. 11-12).С учетом времени пользования услугами (с 29.08.2014 по 28.06.2017), Банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы Банка составили 48074,00 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 22242,67 руб. (70316,67 руб. – 48074,00 руб.). Согласно выписке по счету от 19.07.2017 сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за вычетом себестоимости в размере 22242,67 руб. истцу возвращена 07.07.2017г., то есть в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Размер фактически понесенных расходов – 48074,00 руб. ответчик подтвердил справкой из 102 формы за отчетный период по кредитному договору от 29.08.2014. Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 16.11.2016 № 1256, с изменениями от 26.04.2017 в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг. Так, Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит, сумму выданных кредитов по портфелю, сумму кредита выданного истцу. Необходимость нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68), а потому, как и иные расходы подлежат возмещению потребителем при отказе от услуги.Представленная справка содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, содержащиеся в ней сведения подтверждены первичными документами, расчет, приведенный в справке, можно проверить.Исходя из условий кредитного договора и перечня входящих в пакет «Универсальный» услуг: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), ФИО1 были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, при этом дополнительные услуги оказывались истцу более 2 лет, и, безусловно, влекли расходы исполнителя услуги на её оказание и предоставление истцу. Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от пакета услуг «Универсальный» не связан с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, доказательств нарушения ответчиком прав потребителя по делу не установлено, требования истца о возврате комиссии удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании комиссии в размере 46040,68 рублей, а также производных требований о взыскании процентов в размере 24822,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11755,48 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 2300 рублей за счет ответчика удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова