Апелляционное постановление № 22-3432/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чиханова О.С. <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чернышевой Н.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернышевой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный ущерб. Считает приговор несправедливым вследствие суровости. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не женат, детей не имеет, имеет временные заработки, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, публичное принесение извинений потерпевшему, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность осужденного, поскольку только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований не согласиться с подобным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку такая замена не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив в его действиях рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством, суд, между тем, назначил осужденному наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.е. менее 1/3 части срока, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тогда как при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 1 год 8 месяцев.

Таким образом, суд с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, т.е. фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал об этом в приговоре.

С учетом отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденного ФИО1, соглашаясь с размером наказания, определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о фактическом применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева