Постановление № 1-93/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Аргаяш 05 июля 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующей - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях Фазылове А.А., Садыковой З.Ф., Кунакбаевой О.Г., Мельниковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1, помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Смирновой У.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4

ФИО47, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

по части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нанес У. побои и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные даты и время не установлены, ФИО3 находился около <адрес>. Находясь в указанное выше время в указанном выше месте, у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение У. побоев.

Реализуя задуманное, ФИО5 находясь в указанное выше время в указанном выше месте, нанес не менее шести ударов ногой по телу, от которых потерпевшая У. испытал физическую боль и страдания.

Кроме того, ФИО3 нанес У. побои и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО3 находился в <адрес>, более точное место не установлено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение У. побоев.

Реализуя задуманное, ФИО5 нанес У. множество ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей, причинив У. физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также повреждение левой руки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- показания подозреваемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых следует, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ с У., которая злоупотребляла спиртными напитками и изменяла ему с другими. Он сам дважды видел У. с мужчинами. Первый раз - в ДД.ММ.ГГГГ в доме двоюродной сестры, а второй раз - в ДД.ММ.ГГГГ за водокачкой в лесу, где он из ревности нанес последней два удара по туловищу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, поскольку они поругались, У. не было два дня. Около <данные изъяты> часов пришла У., после чего они помирились. Он решил сходить в <адрес>, чтоб купить водки, сказав У. ждать его дома. Он направился в сторону трассы <адрес> Когда перешел трассу, увидел, что У. идет за ним, он остановился и стал ее ждать. После того, как он ее дождался, они пошли вместе. По дороге они поссорились, но продолжали идти вместе. Зайдя в лесной массив, они поссорились из-за злоупотребления алкоголя и измен У. Он, разозлившись, с силой нанес один удар У. кулаком правой руки по голове в область левого уха. В момент удара У. стояла к нему лицом, от полученного удара отлетела от него, упав на землю. При падении У. упала в левую относительно него сторону, при этом кувыркнулась так, что ее ноги оторвались от земли. После падения У. лежала на правом боку, на земле, на лесной наезженной дороге, где были корни деревьев. Она не шевелилась, глаза не открывала, но он видел, что последняя дышит. Подумав, что У. притворяется, поскольку услышал, что последняя захрипела, он посчитал, что она заснула, в связи с этим решил дать ей возможность поспать. Хрипела У. около <данные изъяты> минут, потом хрип прекратился. Прошло еще какое-то время, но У. не просыпалась. Он подошел к ней и ударил один раз пяткой ноги слева в область таза. Однако У. никак не отреагировала на удар ногой. Тогда он взял ее за руку и почувствовал, что пальцы были прохладные, пульса не было. Испугавшись уголовной ответственности за убийство, решил спрятать труп, то есть закопать в лесу, чтобы труп никто не нашел. На опушке леса, рядом с полем, в метрах ста от места, где умерла У., он нашел кусок лемеха от тракторного плуга. Потом он вернулся к месту, где находился труп У., и перенес на поляну, окруженную деревьями, где решил закопать труп. Он стал лемехом рыть землю, затем он закидал труп землей. По дороге домой он выбросил лемех где-то в лесу. В полицию и родственникам сообщать не хотел, так как испугался ответственности. В содеянном раскаивается

(т.3 л.д.10-16);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в пяти километрах западнее <адрес> в ходе ссоры на почве ревности он нанес У. с силой удар кулаком по голове, отчего последняя упала на землю, не приходя в сознание, умерла. Он напугался, в связи с чем решил спрятать труп, который закопал в лесу. Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ, около дома К. два раза пнул ее по ягодицам, чтоб У. шла быстрее

(т.3 л.д.44-47);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что, со слов У., ему известно, что перелом 6-го и 7- го ребер слева образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыльца, когда последняя поскользнулась и упала. Она высказывала жалобы на то, что у нее после падения болит грудная клетка, в больницу не обращалась, так как не было медицинского полиса. Больше каких- либо ударов он не наносил

(т.3 л.д. 48-50);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых следует, что обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной подтверждает в полном объеме

(т.3 л.д. 60-63);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он увидел У. за водокачкой, которая расположена примерно в <адрес>, У. целовалась с неизвестным мужчиной, когда он подошел, мужчина убежал. Подойдя к У., нанес ей не менее двух ударов руками по туловищу, после этого ушел, а У. пришла домой только через двое суток. Кроме того, причинил побои в конце ДД.ММ.ГГГГ возле дома К., где нанес не менее шести ударов

(т. 4 л. д. 52-56);

- из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ФИО3 нанес побои около дома К. не менее 6 ударов ногами по туловищу, а также нанес побои возле водокачки, где нанес два удара рукой по туловищу, больше ударов не наносил. Кроме того, признал нанесение одного удара рукой У. в голову, но от этого удара не могла наступить смерть. Ногой он толкнул У. в область ягодицы, так как хотел, чтоб она встала.

(т.4 л.д.64-67);

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что не причинял побои У. в конце ДД.ММ.ГГГГ за водокачкой в лесу, а также деревянной биты в доме у него не было, каких- либо ударов указанной битой он У. не наносил.

В судебном заседании исследованы также и иные доказательства, в частности: показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что У. приходилась ей родной сестрой. У. была скрытная, про личную жизнь ей не рассказывала. У. более трех лет сожительствовала с ФИО3, они проживали в <адрес>, они злоупотребляли спиртным. Со слов сестры, ей известно, что ФИО3 неоднократно избивал У., так как ревновал к другим мужчинам. В конце ДД.ММ.ГГГГ И. привезла У. домой к родителям, так как У. была избита, последняя жаловалась на предплечье левой руки, которое было опухшим, позже они перевязали руку эластичным бинтом, а также высказывала жалобы на боль в груди. После этого она У. не видела. Позже она и И. обратились с заявлением в полицию о розыске У.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей С., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ И. привезла У. домой к родителям, поскольку та была избита: у нее были кровоподтеки на лице в области глаз, на подбородке слева, левая рука в области предплечья была опухшей. Со слов У., ей известно, что ее избил ФИО3 из чувства ревности

(т. 1 л.д.109-112);

Оглашенные показания потерпевшая С., подтвердила, пояснив, что она давал именно такие показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она забирала сестру - У. - от С. из <адрес>. У. была сильно избита, высказывала жалобы на боль в области ребер, у нее была сломана правая рука. Со слов У., ей известно, что побои нанес ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ, ею было написано заявление о розыске У., через день был задержан ФИО3, который сообщил, что убил и закопал У. ее в лесу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ У. высказывала жалобы на боли в ребрах справа, держалась левой рукой за ребра справа, у нее была опухшей правая рука в области предплечья, указанная рука была перебинтована эластичным бинтом. Кроме того, на теле сестры были многочисленные синяки: на ногах, на спине в области поясницы, на плечах, кровоподтек под левым глазом. У. пояснила, что ФИО3 избил ее из ревности. В больницу и полицию сестра -У.- не обращалась. Она ее забрала и отвезла к родителям, где та находилась до ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла к ФИО3

(т. 1 л.д. 125-129);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что У. являлась родственницей ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ у У. болела рука, которую она держала согнутой в локтевом суставе, а предплечье было перевязано бинтом. У. пояснила, что упала с лестницы, но она ей не поверила, так как ей было известно, что ФИО3 избивал последнюю. После этого она не видела У. Позже, со слов И., ей стало известно, что ФИО3 сказал, что убил У.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Я., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что видела У. ДД.ММ.ГГГГ, когда родственники забрали У. из д. Яраткулова. У. жаловалось на боль в руке. В больницу У. не обращалась, ссылаясь на утерю медицинских документов. У. собиралась уйти от ФИО3, так как ей надоело пить и терпеть побои. У. рассказывала, что ФИО3 бил ее по голове, по спине, давал подзатыльники. Кроме того, она говорила, что после избиений ФИО3 она отходила три или четыре дня. У. говорила, что у ФИО3 всегда под рукой была бита, но У. ничего не говорила, что ФИО3 наносил ей удары данной битой

(т. 1 л.д. 135-138);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года У. деревянной битой избил ФИО3, у У. была сломана правая рука, болели ребра с правой стороны, а также были многочисленные гематомы. За медицинской помощью и в полицию У. не обращалась. У. пробыла у нее около недели, потом за ней приехала И.и увезла ее в <адрес> к родителям. Больше она ее не видела, позднее узнала, что У. нашли в лесу убитой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ У. пришла к ней домой в <адрес>, сказала, что убежала из дома. У У. были кровоподтеки по всему телу, У. придерживала левую руку, которая была опухшей, жаловалась на боль во всем теле. На вопрос, что случилось, У. пояснила, что ФИО3 раздел ее догола и начал бить битой по всему телу. Потом за У. приехала И. увезла в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или начале июня, она заходила в гости к У., видела у нее свежие гематомы синего цвета. Позже У., пояснила, что ее избил ФИО3 Потом У. не видела

(т. 1 л.д. 130-134);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что между ней и У. были дружеские и доверительные отношения, она приходила к ней в гости примерно раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор дома, услышала крики У., которая кричала: «Варис, не надо!». Она выбежала на улицу, увидела, что ФИО3 тащил У. за ногу и наносил удары ногами по телу. Она ее увела к себе домой. У. пролежала у нее четыре дня. У. высказывала жалобы на боль в ребрах с правой стороны, а еще у нее была сломана правая рука. Потом У. ушла от меня, я ее не видела. Позднее стало известно, что нашли труп У. в лесном массиве.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что ФИО3 и У. совместно проживали в <адрес>. Со слов У. известно, что ФИО3 неоднократно причинял ей побои, наносил удары деревянной дубинкой, кастрюлей. Подробностей У. не рассказывала. В ДД.ММ.ГГГГ услышала крики, выбежала на улицу, увидела У., лежащую на земле, а ФИО3 наносил ногой удары их было не менее шести. Она и К. забрали У. домой. У. прожила у них четыре дня, жаловалась, что болит все тело, болит в области грудной клетки, но в больницу обращаться отказалась. Потом вернулась к ФИО3, после чего она на нее обиделась и больше не видела

(т.1 л.д.199-204);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО3 на улице перед его домом наносил удары ногами по телу У., которая после этого несколько дней отлеживалась у них дома, но потом вновь вернулась к ФИО3 С тех пор отношений с У. не поддерживал. Потом от соседей слышал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова избил У.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила супруга - К., которая пояснила, что кого-то избивают. Когда они вышли на улицу, то увидели, как ФИО3 нанес У. не менее пяти ударов ногами. У. высказывала жалобы на боль в области ребер с левой стороны. Потом от соседей слышал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова избил У. и та сбежала к кому-то в <адрес>. От родственников У. ему стало известно, что она у них не появлялась. Они с женой стали подозревать неладное, так как с ДД.ММ.ГГГГ У. не видели

(т.1 л.д.150-155);

В связи с отказом свидетеля ФИО6 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является родным братом ФИО3 Последний раз видел брата в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ему известно, что в последнее время брат сожительствовал с женщиной из <адрес>

(т.1 л.д.140-143);

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что знает ФИО3, который проживал совместно с У. Он видел в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо телесных повреждений на У. не видел. Потом ему стало известно, что У. убили, кто это сделал, ему неизвестно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания которых следует, что видел У. и ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо повреждений на теле у У. он не заметил. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в лесу нашли труп У.

(т.1 л.д.160-163);

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что последний раз видел У. в ДД.ММ.ГГГГ. У У. было забинтовано предплечье руки и были синяки. Откуда у сестры данные телесные повреждения, она не говорила, а он не спрашивал. Понял, что сестру избил ФИО3, так как она говорила, что тот ее ревнует. В ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой И. начали искать У., так как она длительное время нигде не объявлялась и никому не звонила.

В связи с отказом свидетеля Ю. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции судом были оглашены показания свидетеля Ю. Из содержания которых следует, что он видел, что ФИО3 и У., ругались между собой, когда вместе употребляли спиртное,. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 постоянно предъявлял У. претензии из-за ревности к другим мужчинам. При нем ФИО3 У. не бил, она также об этом не говорила. Но считает, что такое могло быть, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 постоянно кричал на У., ревновал ее. Последний раз видел У. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел от них. Об обстоятельствах исчезновения У. ему ничего не известно

(т. 1 л.д. 156-159 );

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что У. являлась его матерью. Мать - У.- проживала в <адрес> с ФИО3 Он проживал в <адрес> вместе с бабушкой и дедушкой. Мать - У. - приезжала раз в месяц. Со слов матери, ему известно, что ФИО3 ударил её табуреткой, она просила никому об этом не рассказывать. В прошлом году у нее была сломана правая рука. После этого момента мать не видел. Маму видел избитой два раза. С ФИО3 разговаривал, но тот сказал, что не трогал мать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания которых следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года приезжал к матери в гости, мать сказала, что ФИО3 избил ее деревянным табуретом у них дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ И. привезла мать домой к дедушке с бабушкой. Он видел, что у матери было забинтовано предплечье руки. Мать не могла ничего делать этой рукой, жаловалась, что рука болит. Что с ней произошло, мать ему не рассказывала. В ДД.ММ.ГГГГ они с братом поехали к матери, но дома никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции нашли ФИО3, который показал им в лесу недалеко от <адрес> место где он закопал труп их матери.

(т.1 л.д.190-193);

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, в том числе и по изложенному содержанию. Указала, что не смогла дать более развернутые пояснения, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента данных событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что, со слов С., ей известно, что У. ищут родственники. Кроме того, она сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ходила в <адрес>, заходила к ФИО3 и У., и видела, что У. была избита (т.1 л.д. 144-147);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., которые последняя давала в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что последний раз видела ФИО3 и У. вместе в ДД.ММ.ГГГГ. Больше У. она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в лесу, недалеко от деревни, нашли труп У. и что ФИО3 сознался, что он ее убил и закопал. Но никакие подробности этих событий ей не известны

(т.1 л.д.164-168);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в частности:

заявление потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес побои У. (т.1 л.д.95);

Относительно обвинения ФИО3 в совершении в отношении У. истязания, суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

По мнению суда, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ст.117 УК РФ на ст.116 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на ст. 116 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашли факты причинения ФИО3 побоев У. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из показаний ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, судебного заседания, показаниями потерпевшей С., свидетелей И., Я., С., К., К., М., И., Ю., У., Б., Г., показания которых были оглашены и подтверждены свидетелями и потерпевшей, а также письменным заявлением от С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес побои У.

Каких-либо объективных доказательств причинения ФИО3 У. побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия суду не представлено, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона, истязание предполагает систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему физические или психические страдания, тогда как причинения ФИО3 У. побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связаны единым умыслом, а вызваны ссорами на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, действия ФИО3 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гола и с конца апреля и начала мая 2016 года следует квалифицировать каждый по ст.116 УК РФ нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года ст.116 УК РФ изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гола и по преступлению в периода с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ в настоящее время являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 10 УК РФ предусматривает уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеизложенного уголовное дело в отношении ФИО3 в части совершения им в отношении У. преступлений, предусмотренных по ст. 116 УК РФ (период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 116 УК РФ (период ДД.ММ.ГГГГ), подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Руководствуясь ст.239, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 116 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая А.А.Карпеева