Решение № 2-449/2026 2-449/2026(2-6158/2025;)~М-5492/2025 2-6158/2025 М-5492/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-449/2026

Дело № 2-449/2026 (2-6158/2025;)

УИД: 04RS0018-01-2025-008051-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к ФИО об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ФИО освободить часть земель кадастрового квартала №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем сноса деревянного забора в следующих координатах:

Площадь земельного участка 222 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние от точек

Х
Y

М.

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО самовольно занял часть земель кадастрового квартала №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем размещения деревянного забора. Ответчику направлено уведомление, в котором установлен срок для устранении выявленных нарушений земельного законодательства до 30.12.2025, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены. В связи с чем просит требования удовлетворить. В случае неисполнения требований об освобождении земельного участка, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 +/-10 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО

В результате выездного обследования, что границы земельного участка обозначены с фасадной стороны (север) металлическим забором и выходят на уличную сеть, западная сторона дома граничит с соседним участком <адрес>А.

По итогам инструментального обследования установлено, что южная часть домовладения распложена на территории вв кадастровом квартале № и выходит за пределы отмежеванных границ с южной стороны на № кв.м., при этом сведения о предоставлении данного земельного участка в Комитете отсутствуют.

Таким образом, ответчик самовольно занял часть земель кадастрового квартала №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем размещения ограждения без оформления соответствующих документов.

Данный факт подтверждается предостережением № 69 от 28.10.2024, в котором установлен срок для устранении выявленных нарушений земельного законодательства до 30.12.2025, фотоматериалами, обмером.

Доказательств того, что данная часть земельного участка предоставлена ответчику в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик занял часть земельного участка без законных оснований, суд считает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса самовольно установленного ограждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

В данном случае, судебная неустойка может быть взыскана только с момента истечения срока 30 календарных дней со дня вступления в законную силу и только в размере определенной денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленный размер в 1 000 рублей в день признается судом завышенным, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, равный 500 рублей в пользу истца за каждый последующий день неисполнения по истечении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать ФИО, (паспорт серии № №) освободить часть земель кадастрового квартала №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> путем сноса самовольно установленного деревянного забора в следующих координатах:

Площадь земельного участка 222 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние от точек

Х
Y

М.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскивать с ФИО, (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по истечении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО, (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Шатаева

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 03.02.2026.