Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело № 2-1272/19


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 апреля 2019 года в 14 часов 53 минуты произошло горение сухой травы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от которой загорелись и были уничтожены огнем: хозяйственная постройка размерами 3*4 метра на участке, а также повреждена хозяйственная постройка, повреждено окно и водосток в доме, уничтожены щенки породы Сибирской Хаски в количестве двух штук (щенок по кличке «Вега», клеймо НСН 871 и щенок по кличке «Вики», клеймо НСН 874, рожденные 12 февраля 2019 года), расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.

В результате проведенной проверки было установлено, что возгорание и повреждение имущества произошло по вине несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подожгла траву (неосторожное обращение с огнем детей на участке, расположенном по адресу: <адрес>, граничащем с земельным участком по адресу: <адрес>).

Поскольку несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла возраста 14 лет, ответственность за причиненный ею вред должна нести ее мать – ФИО2

Для восстановления поврежденного имущества истец была вынуждена понести материальные расходы, общий размер которых составил 48 407 рублей 18 копеек.

Согласно справке президента Камчатского клуба служебного спортивного собаководства «Чемпион», стоимость щенка породы Сибирской Хаски по Камчатскому краю по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет от 30 000 рублей до 45 000 рублей.

15 марта 2019 года между ФИО3 (Заводчик) и ФИО6 заключен договор предоплаты за щенка породы Сибирской Хаски, кличка «Вега», клеймо НСН 871, по условиям которого ФИО6 передала ФИО3 15 000 рублей в счет предоплаты, остатков денежных средств в сумме 20 000 рублей обязалась передать в срок до 10 мая 2019 года.

20 марта 2019 года между ФИО3 (Заводчик) и ФИО7 заключен договор предоплаты за щенка породы Сибирской Хаски, кличка «Вики», клеймо НСН 874, по условиям которого ФИО7 передала ФИО3 10 000 рублей в счет предоплаты, остатков денежных средств в сумме 30 000 рублей обязалась передать в срок до 25 мая 2019 года.

Условиями данных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заводчиком договора по передаче щенков в установленные сроки, отказа заводчика или каких-либо других причинах, заводчик обязуется вернуть денежные средства за первоначальный взнос и уплатить неустойку в размере полной стоимости щенков в размере 40 000 рублей.

В связи с гибелью щенков в результате возгорания, истец не смогла в установленные договорами сроки передать покупателям указанных щенков, в связи с чем вынуждена была выплатить покупателям ФИО7 и ФИО6 по 40 000 рублей.

Таким образом, в результате действий несовершеннолетней ФИО5 истцом не был получен доход в размере 80 000 рублей, что является упущенной выгодой.

В результате эмоционального потрясения, возникшего в результате гибели щенков и повреждения имущества, истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска были понесены нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 768 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1073, 12, 151, 1101 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, просила суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 48 407 рублей 18 копеек, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 768 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания нотариальных расходов уменьшила до 300 рублей, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 48 407 рублей 18 копеек, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 768 рублей 14 копеек.

Пояснила, что 28 апреля 2019 года произошло возгорание сухой травы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от которой загорелись и были уничтожены огнем: хозяйственная постройка размерами 3*4 метра на участке, а также повреждена хозяйственная постройка, повреждено окно и водосток в доме, уничтожены щенки породы Сибирской Хаски в количестве двух штук (щенок по кличке «Вега», клеймо НСН 871 и щенок по кличке «Вики», клеймо НСН 874, рожденные ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. В результате проведенной проверки было установлено, что возгорание и повреждение имущества истца произошло по вине несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подожгла траву на участке, граничащем с земельным участком истца.

Также пояснила, что истец просит взыскать ущерб за гибель щенков и покупку материалов для восстановления поврежденной постройки – вольера для собак. Согласно распискам, истец вернула денежные средства за предоплату и неустойку, как полную сумму по договору, по 50 000 рублей каждому из потенциальных покупателей. Неустойка предусмотрена условиями заключенных договоров, по которым одна сторона по договору оплатила часть суммы – предоплату, в случае неисполнения договора, отказе заводчик обязуется вернуть денежные средства в размере первоначального взноса и стоимости щенка, как неосновательное обогащение. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что истец потеряла денежные средства, не смогла продать щенков, а также в том, что щенки сгорели на глазах у истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, пояснила, что умысла на причинение материального ущерба истцу у ее несовершеннолетней дочери ФИО5 не было, девочка играла с подругой на соседнем участке, возгорание произошло очень быстро, потушить огонь дети не смогли, так как был сильный ветер.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара № 33 от 28 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явились действия несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю по факту пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года в 14 часов 53 минуты, в частности, объяснениями несовершеннолетней ФИО5 и ответчика ФИО2 (л. д20, 45, 48 материала проверки).

Согласно техническому заключению от 08 мая 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, очаг пожара находился на участке земли с сухой травой, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое воздействие источника открытого огня (зажигалки) на горючие материалы (сухая трава) – л.д.51-56 материала проверки.

Постановлением от 13 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деяниях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57-60 материала проверки, л.д.119-22 гражданского дела).

Из показаний несовершеннолетней ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с подругой Островской Ливадией у нее во дворе (на заднем дворе). Ливадия достала зажигалку зеленого цвета, сказала, что боится ею пользоваться, но показала Валерии, что нужно крутить колесико. Ливадия дала Лере зажигалку и сказала: «Давай поджигай», и Валерия подожгла траву. Трава загорелась очень быстро. Она спросила «Может, траву убрать по кругу?», но Ливадия ответила, что не нужно, так как ничего не будет. Затем трава стала гореть в огороде. Ливадия побежала в дом, чтобы взять воду и потушить огонь. Затем прибежал сосед, в это время она была одна во дворе, Ливадия в это время была в доме. Сосед сказал, что нужно звать взрослых, она побежала в дом, стала будить дядю Сережу и говорить о том, что горит трава. Они все выбежали во двор, и она сразу побежала домой. Маме о том, что произошло, она сразу не рассказала, так как боялась, что мама будет ее ругать. Сразу сотрудникам противопожарной службы она не рассказала правду, так как тоже боялась, что ее будут ругать.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий несовершеннолетнего лица, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив, что на момент пожара несовершеннолетней ФИО5 не исполнилось 14 лет, суд применяет при разрешении дела положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что матерью ФИО5 является ответчик ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, должна быть возложена на ответчика – мать несовершеннолетней ФИО5, по вине которой возник пожар.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины ее ребенка в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетней ФИО5, были уничтожены щенки породы Сибирской Хаски в количестве двух штук (щенок по кличке «Вега», клеймо НСН 871 и щенок по кличке «Вики», клеймо НСН 874, рожденные 12 февраля 2019 года), заводчиком которых является истец.

Согласно справке президента Камчатского клуба служебного спортивного собаководства «Чемпион», стоимость щенка породы Сибирской Хаски по Камчатскому краю по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет от 30 000 рублей до 45 000 рублей (л.д.23 гражданского дела).15 марта 2019 года между ФИО3 (Заводчик) и ФИО6 заключен договор предоплаты за щенка породы Сибирской Хаски, кличка «Вега», клеймо НСН 871, по условиям которого ФИО6 передала ФИО3 15 000 рублей в счет предоплаты, остатков денежных средств в сумме 20 000 рублей обязалась передать в срок до 10 мая 2019 года (л.д.15 гражданского дела).

20 марта 2019 года между ФИО3 (Заводчик) и ФИО7 заключен договор предоплаты за щенка породы Сибирской Хаски, кличка «Вики», клеймо НСН 874, по условиям которого ФИО7 передала ФИО3 10 000 рублей в счет предоплаты, остатков денежных средств в сумме 30 000 рублей обязалась передать в срок до 25 мая 2019 года (л.д.14 гражданского дела).

Условиями данных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заводчиком договора по передаче щенков в установленные сроки, отказа заводчика или каких-либо других причинах, заводчик обязуется вернуть денежные средства за первоначальный взнос и уплатить неустойку в размере полной стоимости щенков в размере 40 000 рублей.

В связи с гибелью щенков в результате возгорания, истец не смогла в установленные договорами сроки передать покупателям указанных щенков, в связи с чем вынуждена была выплатить покупателям ФИО7 и ФИО6 сумму предоплаты и неустойку по 40 000 рублей в пользу каждого за неисполнение заводчиком условий договоров.

Таким образом, в результате действий несовершеннолетней ФИО5 истцом не был получен доход в размере 80 000 рублей, что является упущенной выгодой.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода в размере 80 000 рублей подлежит возмещению ответчиком – матерью несовершеннолетней ФИО5, по вине которой возник пожар.

Истцом к взысканию предъявлена сумма материального ущерба в размере 48 407 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было произведено уточнение описательной части искового заявления, согласно которому указанная сумма была затрачена истцом для постройки нового вольера для собак взамен утраченного во время пожара.

В подтверждение несения расходов на постройку нового вольера истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции на общую сумму 48 407 рублей 18 копеек (л.д.30-35).

Как указывает истец, данные платежные документы подтверждают несение истцом расходов по бурению ям на сумму 4 000 рублей, приобретение арматуры в количестве 79 шт. длиной три метра на сумму 2 100 рублей, оплату услуг по доставке арматуры на сумму 800 рублей, приобретение доски обрезной елка 25*150 обапол в количестве 2 кв.м. на сумму 7 000 рублей, приобретение саморезов на сумму 1 870 рублей, крепежного уголка на сумму 480 рублей, пены полиуретановой всесезонной на сумму 2 120 рублей, перчаток трикотажных на сумму 250 рублей, приобретение доски обрезной лиственница 25*100 (4 сорт) в количестве 50 шт. на сумму 8 750 рублей, гвоздей на сумму 130 рублей, петель, крепежных уголков, крючков, веника на сумму 1 342 рубля 14 копеек и иного строительного материала (фанера, валики, гвозди и т.д.) на сумму 19 565 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, представленные истцом чеки и квитанции не являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку в них отражена только стоимость приобретенных истцом материалов.

Других, каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате пожара, а также доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных материалов для восстановления нарушенного истцом права, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере - 48 407 рублей 18 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении ею нравственных страданий в связи с действиями несовершеннолетней ФИО5, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 768 рублей 14 копеек (л.д.20).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 600 рублей.

Расходы истца за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 300 рублей подтверждены документально (л.д.37 гражданского дела), и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО8 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 04.05 Р/19 от 28 мая 2019 года (л. д. 26-27 гражданского дела), подп.1.1.1. п.1 которого предусмотрено, что поверенный обязуется принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года, с лица (законного представителя), ответственного за причиненный вред; в случае подачи иска в суд представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций.

Подп. 2.1.1 п. 2 раздела 2 соглашения предусматривает, что поверенный вправе привлекать к участию работников ФИО9, ФИО10, ФИО1 и иных третьих лиц. Согласие на привлечение работников и иных третьих лиц оформляется в виде нотариальной доверенности или письменного ходатайства доверителя.

Подп. 3.2 п.3 соглашения на оказание юридической помощи установлено, что гарантированное вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя по соглашению составляет 20 000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 29 мая 2019 года в размере 10 000 рублей и 01 июля 2019 года в размере 10 00 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и справками о поступлении денежных средств (л.д.28-29 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках соглашения от 28 мая 2019 года представителем ФИО11, действующей на основании доверенности (л.д.37 гражданского дела), проделана работа по консультированию, составлению и предъявлению иска в суд, представителем ФИО1 принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 48 407 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей 14 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович