Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-1436/2024 М-1436/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1469/2024

копия УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в результате схода снега и наледи с крыши жилого <адрес> Республики Татарстан причинен ущерб его автомобилю марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № RUS. Причинителем ущерба является ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку на указанную организацию возложены обязанности по содержанию, обслуживанию, здания многоквартирного <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 100 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 5 000 рублей 00 копеек, 2100 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, причинен вред автомобилю истца.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 641 рубль 00 копеек, 5 306 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 541 рубль 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и возмещения расходов по оплате услуг оценщика отказать, в связи с оплатой, уменьшить сумму услуг представителя до 10 000 рублей 00 копеек, в связи с ее не разумностью, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ЖК «Азамат» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Факт повреждений автомашины был зафиксирован сотрудником полиции ОП № «Московский» Управление МВД РФ по <адрес>, зафиксировавшим повреждения крыши автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, находящегося около подъезда 1 <адрес> (л.д.80-87).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, адресованным начальнику ОП № «Московский» Управление МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомашину упала глыба льда и снег (л.д.79).

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в причинении вреда имуществу истца. При этом именно ответчик обязан систематически проверять состояние общего имущества и содержать его в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 205 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 84 700 рублей 00 копеек (л.д.24-41). Расходы истца по составлению отчета составили 5000 рублей (л.д.42-50).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 205 100 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов и компенсации морального вреда (л.д.12-14). Претензия оставлена без ответа.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 205 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил истцу на счет 205 100 рублей и 5000 рублей в счет возмещения ущерба и расходов по оплате услуг оценщика.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца указанных денежных сумм, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЖКХ <адрес>» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.45-50); 541 рубль 00 копеек по извещению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства (л.д.43); по оплате госпошлины в размере 5 306 рублей 41 копейка (л.д.10-11); 2100 рублей 00 копеек по составлению нотариальной доверенности (л.д.63).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 41 копейка, поскольку они уплачены истцом при подаче в суд иска.

В возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку указанная доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 договор в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами- 5000 рублей 00 копеек; организация осмотра и оценки транспортного средства – 5000 рублей 00 копеек; подготовка и направлении претензии – 5000 рублей 00 копеек; подготовка и направление ходатайства об обеспечении иска- 5000 рублей 00 копеек; участие в одном судебном заседании – 5000 рублей; изувечение поступивших материалов – 5000 рублей 00 копеек (л.д.104).

За перечисленные услуги истец оплатил ФИО2 35 000 рублей 00 копеек (л.д.105).

С учетом проделанной представителем работой: составление искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о возмещении судебных расходов, направление перечисленных документов адресату, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера и ценности защищаемого права, сложности спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина с ответчика в размере 244 рубля 86 копеек, исходя из расчета: 5251,00 (имущественное требование) +300 (неимущественное требование)-5306,41(уплаченная истцом госпошлина при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 205 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 541 рубль 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 5 306 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение суда в части взыскания 205 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, не подлежит исполнению в силу оплаты ее ответчиком в пользу истца в процессе производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 244 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.