Решение № 2А-4201/2017 2А-4201/2017~М-4221/2017 М-4221/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-4201/2017

Дело № 2а-4201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по оформлению заявки с необходимыми приложениями и невынесение постановления о передаче имущества на реализацию незаконными. Мотивирует тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в отношении должника ФИО2 Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2017 Мордовской обязуется передать судебном-приставу-исполнителю гараж и земельный участок под ним для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. С этого времени прошло более 2-х лет, но решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено. Оценка имущества проводилась более года, заключение получено 27.10.2016. Судебный пристав-исполнитель не может передать имущество для продажи на торгах в течение года, не выносит постановление о передаче имущества на торги и не оформляет заявку на торги с необходимыми приложениями. Судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.,

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры по исполнению судебных решений, не обеспечено исполнение должником ФИО2 условий мирового соглашения, не осуществлена регистрация права собственности на земельный участок. Судебным приставом-исполнителем меры к должнику не принимаются. Имущество выставлялось на торги, но и-за неправильно оформленных документов имущество с торгов снимается. Все это ведет к затягиванию исполнительного производства и к нарушению прав истца.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по г. Улан-Удэ ФИО4 иск не признала, мотивировала тем, что в рамках сводного исполнительного производства меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа предпринимаются. Осуществлена оценка имущества, имущество передавалось на торги, но отзывалось по разным причинам. В настоящее время реализация имущества невозможна, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок не зарегистрировано. Мордовскому направлялись требования о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимости оплатить государственную пошлину для регистрации права собственности. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО2

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании 20.11.2017 иск не признала, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению судебных решений в пользу взыскателя ФИО1, проведена оценка имущества, Мордовскому направлялись требования о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, 07.11.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. В силу ст. 66 Закона об исполнительном производстве обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество является правом судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица должник ФИО2, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 не согласился с доводами истца, мотивировал тем, что должником ФИО2 принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, предпринимаются попытки трудоустроиться. Истцу выплачено 154 000руб., право собственности на земельный участок не зарегистрировано в связи с материальными затруднениями.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании 20.11.2017 согласилась с доводами представителя ФИО7, пояснила, что по условиям мирового соглашения должна была оформить переход права собственности на ФИО2, поскольку всеми вопросами занимается последний в существо она не вникала.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) действия (бездействие) органа, организации, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по г. Улан-Удэ ФИО8 находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, в рамках которого соединены:

Исполнительное производство № ... возбужденное 04.06.2013 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № ... о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 1 226 208, 75 руб.;

Исполнительное производство № ..., возбужденное 30.03.2014 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № ... о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 307 357, 29 руб.;

Исполнительное производство № ..., возбужденное 12.02.2015 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № ... о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 428 401, 52 руб.;

Исполнительное производство № ... возбужденное 20.08.2015 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № ... о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 240 318, 54 руб.;

Исполнительное производство № ..., возбужденное 08.07.2016 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № ... о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 395 500, 84 руб.;

Исполнительное производство № ..., возбужденное 21.09.2016 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № ... об утверждении мирового соглашения со следующими условиями: ФИО5 и ФИО2 в срок до 20.07.2015 оформляют переход права собственности на ? доли гаража и земельного участка под ним в собственность ФИО2; после получения правоустанавливающих документов на гаражи земельный участок ФИО2 в течение 3-х дней обязуется передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания в рамках исполнительного производства перед взыскателем ФИО1

Из представленных суду материалов административного производства видно, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе и по исполнительному документу, выданному на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2015.

Постановлением от 21.03.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, постановлением от 02.11.2015 наложен арест на имущество должника. На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество ФИО2, в том числе здание с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ...

Постановлением от 17.11.2015 для оценки указанного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Агентство оценки собственности».

Постановлением от 16.02.2016 для оценки указанного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «НЭКС».

Постановлением от 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки специалиста ООО «НЭКС»: стоимость здания с кадастровым номером ... определена в размере 1 053 511 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в сумме 525 721 руб.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги, подана заявка на торги.

В связи с обращением должника ФИО2 с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2016 реализация имущества должника приостановлена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 имущество с реализации отозвано.

ООО «НЭКС» проведена оценка имущества, отчетом об оценке № 948 от 14.10.2016 стоимость здания (гаража) с кадастровым номером ... определена в сумме 862 432 без учета НДС, стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в сумме 884 658 руб. С данным отчетом ознакомлен должник ФИО2

Постановлением от 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки здания с кадастровым номером ... в размере 862 432 руб., земельного участка с кадастровым номером ... в размере 884 658 руб. В тот же день вынесено постановление о передаче имущества на торги, 19.11.2016 направлена заявка об организации торгов по реализации имущества.

Постановлением от 28.03.2017 имущество отозвано с реализации в связи с неверным указанием кадастрового номера земельного участка, 30.03.2017 имущество вновь передано на торги.

В материалах исполнительного производства имеется многочисленная переписка службы судебных приставов с ТУ Росимущество в РБ, из содержания которой следует, что в 2016-2017 г.г. арестованное имущество должника ФИО2, в том числе и имущество по утвержденному мировому соглашению, передавалась для реализации с торгов, но по тем или иным основаниям реализация имущества не представлялась возможной, в том числе и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ... аннулированием земельного участка с кадастровым номером ...

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества у должника, должник ФИО2 неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе 28.06.2017 должнику Мордовскому вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

21.09.217 должнику направлено требование о проведении регистрации недвижимого имущества: земельного участка под гаражом с кадастровым номером ...

Посредством почтовой связи в адрес должника ФИО2 направлялось требование о проведении в срок до 05.10.2017 государственной регистрации права на недвижимое имущество: здание (гараж) с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ...

03.11.2017 ФИО2 вручено требование о предоставлении документов для регистрации права собственности и оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя постановлением от 07.11.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

17.11.2017 судебный пристав-исполнитель обратилась с докладной запиской о выделении денежных средств для оплаты государственной пошлины для проведения регистрации земельного участка за должником для дальнейшей реализации.

Таким образом, оценка установленных по делу обстоятельств с учетом вышеупомянутых положений закона, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем имущество было передано на торги, оформлялась заявка о торгах, но реализация имущества не осуществлена по объективным причинам.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 данного Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 по доводам, приведенным стороной истца не имеется.

Длительное неисполнение должником решения суда, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2017.