Решение № 12-44/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

30 марта 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 6 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно без учета значимых обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы он сослался на то, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Мировым судьей не были созданы условия для реализации им своих прав на защиту. Судья не исследовала диск видеозаписи, представленный органом ОГИБДД, не дана оценка расхождению во времени остановки автомобиля под его управлением и времени составления протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Решение судьи фактически основано на его согласии с предъявленным фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем имеющиеся на диске ролики разбиты на части, а не записаны одним файлом. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило два раза, первый раз в отсутствие понятых и видеозаписи его заставляли дуть в файл, а затем в автомобиле в аппарат.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировой судьей, ФИО1 23 февраля 2017 года в 2 часа 35 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома № * Белгородской области управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года (л.д.1)

При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «с нарушением согласен»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования (0,523 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N 001663, дата поверки прибора 23.05.2016г. (л.д. 3, 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину П., из которого следует, что им во время несения службы 23 февраля 2017 года, около 2 часов 35 минут на * был выявлен факт управления автомобилем водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта). Оформление материалов было совершено в соответствии с требованиями КоАП РФ./л.д.7/;

- видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (8);

При исследовании записи установлено, что должностное лицо- инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены им с соблюдением требований КоАП РФ и в частности главы 27 КоАП РФ. Каких- либо нарушений со стороны инспектора, при просмотре видеозаписи не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016г. №904).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской N 001663, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата 23.05.2016г, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так, из записи файлов следует, что заявитель согласился пройти освидетельствование с помощью находившегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения, результат освидетельствования показал наличие в выдыхаемом заявителем воздухе 0,523 мг/л паров этанола.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. То обстоятельство, что видеозапись проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства зафиксированы отдельными файлами и не носят целостный характер, не свидетельствует о и недопустимости как доказательств по делу, не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, поскольку на просмотренном диске сохранена запись в виде коротких файлов, заданной программой на конкретное записывающее устройство.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Чуканов Ю.И.