Решение № 2-743/2025 2-743/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-743/2025

УИД 74RS0047-01-2025-000904-77

Дело № 2-743/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 07.07.2025 (л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринвилл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринвилл» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Гринвилл») о защите прав потребителей (л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено по договору участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Гринвилл».

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены допущенные застройщиком строительные недостатки в виде двух продольных трещин балконной плиты, которые приводят к протеканию воды при выпадении атмосферных осадков.

В адрес застройщика направлены претензии от 15.02.2019, 06.03.2020 с указанием на выявленные недостатки и требованием об их устранении. В ответе от 23.03.2020 застройщик отказал в выполнении работ, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гринвилл» были удовлетворены частично. Судебным актом на ООО «Специализированный застройщик «Гринвилл» были возложены обязанности выполнить работы по ремонту балконной плиты.

До настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено, протекание лоджии квартиры истцов через трещину балконной плиты продолжается.

С момента предъявления претензии (15.02.2019) до настоящего времени прошло более 6 лет, на протяжении которых ответчик работы по ремонту балконной плиты не производил, игнорируя требования истцов, как потребителей, а также требования судебного акта. Бездействием ответчика истцам были причинены нравственные страдания, имеются неудобства в пользовании жилым помещением.

Как полагают истцы, у ответчика не имелось причин неисполнения законного требования потребителей, включая объективных препятствий. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», п. 7.3 договора №№, с учетом длительности неисполнения их требований, а также позиции стороны ответчика по делу, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гринвилл» в свою пользу компенсацию морального вреда по 50 000,0 руб. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.69, 70), направили в судебное заседание представителя – адвоката Снитича А.Б., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Гринвилл», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указали, что по факту окончания работ по устранению недостатков была создана комиссия, которая актом от 23.09.2024 зафиксировала выполнение работ в полном объеме. Таким образом, ответчик полностью исполнил возложенные на него судебным актом обязанности до конца сентября 2024 года. Несмотря на указанные обстоятельства, истцы в силу материальной заинтересованности с целью взыскания дополнительных средств, уклонялись от подписания каких-либо документов о выполнении работ. При этом в материалах дела № имеются доказательства (акт ООО «Свой дом» о недопуске работников управляющей компании на объект для устранения недостатков, акт об устранении замечаний от 28.04.2022, в котором ФИО3 указал, что претензий не имеет). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы допускают злоупотребление правом.

Обратили внимание суда на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.07.2024 не установлен срок устранения строительных недостатков. Выполнение ответчиком работ по устранению недостатков до конца сентября 2024 года свидетельствует об исполнении судебного акта. По состоянию на текущий момент исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с исполнением (л.д.72-73).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП, ООО «Солярис+», ООО «Свой дом», ФИО3 (л.д. 1-2, 45) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 53, 67, 66, 78).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» возложена обязанность выполнить работы по ремонту балконной плиты по адресу: <адрес>:

в отношении указанной балконной плиты снизу произвести: устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на 2 раза; простую окраску поливинилацентатными водоэмульсионными растворами по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску;

в отношении указанной балконной плиты сверху произвести: разборку тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цеметно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм.; устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 (+10 мм) – средней толщиной 30 мм с учетом уклона; огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя; устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; установку прижимной планки;

в отношении указанной балконной плиты сверху и снизу произвести: очистку от строительного мусора; погрузку строительного мусора вручную; вывоз строительного мусора.

Также с ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» взыскано в пользу: ФИО3 неустойка в размере 150 000,0 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в размере 30 000,0 руб., ФИО2 неустойка в размере 899,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в размере 2 949,63 руб., ФИО1 неустойка в размере 899,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в размере 2 949,63 руб.,

Также с ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумму 102 000,0 руб..

Апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Данным апелляционным определением суда установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, собственниками данного жилого помещения являются его родители – ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринВилл» (впоследствии ООО Специализированный застройщик «ГринВилл») и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

П. 3.3 договора установлено, что объектом долевого строительства является жилая <адрес>, расположенная на 2 этаже 3-х этажного дома. Общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии/балкона предварительно составляет <данные изъяты> кв.м..

П. 7.3 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-ти дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

08.02.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, передан от застройщика участнику долевого строительства ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 08.08.2019.

15.02.2019 ФИО3 обратился к застройщику ООО «ГринВилл» с претензией, в котором указал, что в <адрес> обнаружен дефект на балконе (капает с потолка, где появилась трещина), требуется гидроизоляция потолка и пола в квартире сверху. Согласно штампу претензия получена застройщиком 19.03.2019.

05.03.2020 ФИО3 вновь обратился к застройщику ООО «ГринВилл» с претензией, в которой указал, что через швы бетонных плит непокрытого балкона <адрес>, расположенного на 3 этаже над квартирой ФИО3, происходят протечки. Затопления длятся год, не устраняются, хотя не менее 4-х комиссий осуществляли осмотр. В претензии выражено требование об устранении протечек. Согласно штампу, претензия получена застройщиком 06.03.2020.

На претензию от 05.03.2020 застройщиком даны ответы от 23.03.2020 № и от 13.11.2020 №, согласно которым застройщик вину в возникновении протечек не признал ввиду того, что герметизация балконного остекления не предусмотрена проектом и нормативными требованиями. Вместе с тем, застройщиком указано, что по заявлениям ФИО3 выполнены требования по установке водоотводной системы, укладки тротуарной плитки на балконе этажом выше, дополнительно в августе 2020 года выполнена герметизация стыков тротуарной плитки, ограждения балкона этажом выше.

По обращению ФИО3 в адрес застройщика прокурором города Снежинска Челябинской области было вынесено представление от 01.04.2022 № об устранении дефектов в виде трещины балконной плиты <адрес>.

Актом об устранении замечаний от 28.04.2022 подтверждено, что по обращениям ФИО3 проводились работы по заделке трещин на балконе в октябре 2021 года, повторно 28.04.2022.

Согласно актам технического осмотра от 26.05.2022, 28.09.2022, на момент осмотров плита перекрытия лоджии <адрес>, имела две трещины. При осмотре в сентябре 2022 года на плите перекрытия появились мокрые пятна общей площадью <данные изъяты> кв.м., на полу балкона скопление воды. Собственником сделано замечание к акту, в котором указано, что при протечках поступает вещество беловатого цвета, имеются наслоения данного вещества на полу и остеклении лоджии.

Из отчета специалиста №№ от 04.07.2022, локального сметного расчета от 07.07.2022, составляемых по заказу ФИО3, следует, что балконная плита квартиры по адресу: <адрес>, имеет две трещины. Причинами протечек являются отсутствие в вышерасположенной <адрес> перекрытия балкона, гидроизоляции в конструкции напольного покрытия, неплотность примыкания напольной плитки к наружным стенам, неплотности и разрешения примыканий водосточной системы к конструкциям балкона, а также наличие трещин в плите перекрытия <адрес> (квартира истцов), стоимость устранения недостатков составляет 128 697,84 руб..

Наличие трещины в плите перекрытия балкона квартиры истцов также подтверждено заключением специалиста, представленного ответчиком.

Кроме того, наличие двух трещин шириной раскрытия до 2 мм на поверхности плиты перекрытия балкона <адрес> в <адрес> установлено заключением судебной экспертизы № от 19.05.2023, назначенной судом первой инстанции.

Повторной экспертизой № от 20.05.2024, произведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что плита между балконами квартир <адрес> по всей ширине имеет 2 поперечные трещины, которые расположены в теле плиты, то есть в ее бетонном слое. В месте расположения трещин обнаружены следы протечек в виде разводов белого и темного цвета. Также обнаружены признаки ремонта (герметизации) трещин со стороны <адрес> (квартира истцов), признаки ремонта в виде замощения бетонной плиткой с устройством пола, выполнением системы водоотведения из водоприемных воронок, желобов и водосточных труб со стороны вышерасположенной <адрес>. Поскольку установлено, что влага приникает на поверхность бетонной плиты перекрытия сквозь трещины, экспертом сделан вывод о том, что трещины сквозные. Экспертом сделан вывод о том, что наличие трещин в балконной плите перекрытия <адрес> (квартира истцов) является производственным недостатком, находящимся в причинной связи с невыполнением положений проектной документации, требований п. 5.3.12 СП 70.13330.2012 по устройству рабочих бетонных швов по бетонированию плиты.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что трещины в балконной плите, неудовлетворительная гидроизоляция плиты при отсутствующем козырьке, привели к протечкам на балкон <адрес> (квартира истцов).

С учетом нормативных требований, предъявляемых к кровлям, экспертом приведены работы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

На момент рассмотрения дела (28.06.2024) выявленные недостатки устранены не были.

Поскольку требования судебного акта ответчиком не исполнены, истцам на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 был выдан исполнительный лист № (л.д.62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 20.06.2025 возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 59-60).

Поскольку требования исполнительного документа в срок до 01.07.2025 ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» не исполнены, с должника был взыскан исполнительских сбор в размере 50 000,0 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.07.2025 (л.д. 58).

Постановление должником не оспорено, исполнительский сбор взыскан.

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП осуществлен выход по месту жительства истцов: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что требования исполнительного документа застройщиком ООО «ГринВилл» выполнены (л.д. 57).

В связи с чем исполнительное производство № было окончено 31.07.2025 (л.д. 56).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес> (в котором у истцов находится жилое помещение), не связанных с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в п. 6 раздела разрешение споров, возникающих из договоров купли-продажи товаров «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 по делу № и исполнительное производство № от 20.06.2025, требования истцов, как потребителей, по претензии от 15.02.2019 и требования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 исполнены ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» только 31.07.2025.

ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» в подтверждение того, что требования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 исполнено ответчиком ранее, представлен акт от 23.09.2024 по результатам произведенных работ по адресу: <адрес>, во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № от 28.06.2024. Указанный акт подписан представителями ООО Специализированный застройщик «ГринВилл», ООО «Флагман», ООО «СК Терем». Вместе с тем, суд не может принять данный акт в качестве достоверного доказательства, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, которое было возбуждено 20.06.2025, и в рамках которого с ответчика был взыскан исполнительский сбор за неисполнение судебного решения. Имея доказательства того, что требования судебного акта исполнены, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить указанный акт судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП, обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные действия ответчиком в рамках исполнительного производства предприняты не было.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными по запросу суда актом о совершении исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 03.07.2025. В акте указано, что в ходе выхода по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено. Ремонтные работы не производились (л.д. 83). Акт подписан судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 и ФИО1

Принимая во внимание, что между сторонами имеются правоотношениях, регулируемые Законом о защите прав потребителей, факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое длительное время ответчиком не исполнялось, суд считает, что истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком после вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 до 31.07.2025 исполнена не была.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения решения суда ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере по 30 000,0 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания каких-либо документов о выполнении работ, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств в обоснование данного довода представителем ответчика в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено. Представленный представителем ответчика акт от 23.09.2024 таким доказательством быть не может, поскольку сведений об извещении истца о необходимости предоставить доступ в данный день и время ответчиком не представлено, акт составлен в одностороннем порядке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные суд учитывает, что в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истцов, выразившееся в недопущении исполнения ответчиком обязанностей, возложенных апелляционным определением от 28.06.2024 исключительно с намерением причинить вред ответчику (наступление неблагоприятных последствий), подлежит возложению на ООО Специализированный застройщик «ГринВилл», при этом в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истцов, их действия предполагаются добросовестными.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 по делу №, ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» не исполнялось, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом злоупотребление правами со стороны истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, их требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 000,0 руб. каждому, исходя из расчета: 30 000,0 * 50%,

О снижении размера штрафа ответчик не просил.

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует поведению ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, периодом нарушением прав истцов, длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что указанный размер штрафа является надлежащим и не подлежит снижению.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 руб., суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы истцов при рассмотрении дела в Снежинском городском суде представлял адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера № от 07.07.2025 (л.д. 35).

Между адвокатом и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат взял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Снежинском городском суде по иску о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 15 000,0 руб. (л.д. 33 ).

Оплата по договору произведена ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как следует из материалов дела представитель истцов – адвокат Снитич А.Б. составил исковое заявление (л.д. 3-8), принимал участие в судебном заседании Снежинского городского суда 11.08.2025, которое длилось с 09:30 час. до 11:35 час.

Факт оказания юридических услуг Снитичем А.Б. сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), срок рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000,0 руб. или по 7 500,0 руб. в пользу каждого из истцов.

Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 000,0 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринвилл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринВилл» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – штраф;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринВилл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – штраф;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринВилл» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Снежинский городской суд

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года