Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-3203/2025 М-3203/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3174/2025

43RS0002-01-2025-004643-71 Дело № 2-3174/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП причинен материальный ущерб его автомобилю. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 000 руб. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование»: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 228 800 руб.; страховое возмещение в размере 64 300 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 110 150 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями 278,40 руб.

Определением судьи от 10.10.2025, с учетом определения об описке от 21.10.2025, истцу восстановлен срок на подачу искового заявления (л.д. 1-2, 94).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третьи лица и их представители: ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Киа Рио, г.р.з № (л.д. 16).

Согласно материалам по факту ДТП 07.03.2025 в 18:15 час по адресу: 631 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (д. Рубежница Слободского района Кировской области) по вине третьего лица ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Киа Рио, г.р.з №, и автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, г.р.з №, под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД от 07.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 90).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца в АО «Т-Страхование» по полису XXX 0442648461, ФИО3 - АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0496589373 (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, г.р.зн № получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

24.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «T-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения ремонтом без учета износа на СТОА (л.д. 19-21, 22-23).

Согласно экспертизе от 25.03.2025, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755, без учета износа составляет 220 300 руб., с учетом износа 156 000 руб.

27.03.2025 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 156 000 руб.

Как указывает истец, соглашение о страховой выплате ФИО4 не заключала и не подписывала, в установленные сроки ремонт АО «T-Страхование» не произвело.

Истцом 25.06.2025 в АО «T-Страхование» подана претензия о возмещении убытков на ремонт без учета износа (58-60).

07.07.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-69).

Согласно заключению ИП А.А.А. № 1129 от 15.09.2025, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 449 100 руб., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 281 000 руб. (л.д. 24-57).

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. и убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 156 000 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 64 300 руб. (220 300 рублей (по экспертизе финансовой организации) - 156 00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)) и убытков в размере 228 800 руб. (449 100 руб. (согласно экспертизе ИП А.А.А.) - 220 300 руб..

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ИП А.А.А., стороной ответчика путем заявления ходатайства о назначении экспертизы не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 220 300 руб. /2, то есть в размере 110 150 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКРФ у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., удовлятворяя заявленные требования частично.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 792,97 руб. (9 792,97 руб. от суммы иска 293 100 руб. (228 800 + 64 300) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными квитанцией от 15.09.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24), по оплате услуг почты в размере 278,40 руб. (л.д. 72, 73, 74) и по оплате нотариальных услуг удостоверения доверенности от 25.04.2025 № 43АА2032159 в размере 2 700 руб. (л.д. 71, 71а).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебное заседание 27.10.2025), объем выполненной работы (составление досудебной претензии по убыткам, стоимостью 3 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска – 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 4 000 руб.), исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 70) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., в т.ч.: за оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 4 000 руб., подготовка иска – 10 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 64 300 руб.,

штраф в размере 110 150 руб.,

убытки в размере 228 800 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 278,40 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» (ИНН <***>) госпошлину в размере 12 792,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова