Решение № 2-654/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-654/2025

25RS0005-01-2025-000426-97

№2-654/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Тойота Виш, гос. номер №. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком автомобилю Тойота Виш, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц. Гражданская ответственность ответчика была застрахована Росгосстрах договор №, и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 254 500 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства (ТС) на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил своё обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Просит взыскать с ФИО1 257 721,24 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужим денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 732 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены, от представителя ответчика представлено возражение, согласно которого с исковыми требованиями не согласны. Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на непредоставление повреждённого автомобиля ответчиком для проведения экспертного осмотра страховой организацией в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1, пп. з) п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом представителем истца в иске не указано кем, когда, на чьё имя и по какому адресу было направлено требование о предоставлении автомобиля ответчика для экспертного осмотра. К иску приложено письмо директора департамента выплат от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д. 31) без указания персональных данных адресата письма и адреса, на который направляется данное письмо, распечатка отчёта о почтовом отслеживании отправления № (л.д. 32) на имя адресата ФИО1 с указанием места адреса получения корреспонденции: 676306, <адрес>. Как следует из имеющегося в деле ответа ОВМ ОМВД России «Шимановский» на судебный запрос (л.д. 58), ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, согласно приобщённого представителем истца в материалы дела полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) собственник транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, то есть истцу был достоверно известен действительный адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако по данному адресу никаких требований и претензий истцом не направлялось, в том числе и о предоставлении транспортного средства для осмотр. Ссылается на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что ФИО1 никоим образом не могла и не имела возможности получить почтовую корреспонденцию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, поскольку она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в пгт. <адрес>. Письмо Директора департамента выплат Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ №- и отчёт о почтовом отслеживании отправления № не свидетельствует о направлении такого требования по надлежащему адресу ответчика, а также не доказывает сам факт направления указанного письма, поскольку отсутствует опись вложения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о направлении истцом в адрес ответчика по месту жительства ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства к экспертам осмотру после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает основания для предъявления регрессного иска по настоящему делу (пп. з) п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Народный проспект, 90б, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, в собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, в собственности и под управлением ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Автомобилю Тойота Виш, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Росгосстрах договор №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера № Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило страховое возмещение ОСАГО в размере 254 500 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержание требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из представленных материалов следует, что требование о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом 26.11.2024 почтовым отправлением (согласно отчёта отправления, идентификатор 14577002151724, на имя ФИО1), в котором указан адрес вручения адресату: Шимановск, индекс 676306).

При этом требование не содержало адресата, кому направлено и в какой адрес, также не имеется даты, времени проведения такого осмотра.

Однако, в полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на имя собственника автомобиля Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, ФИО1 представленным истцом в материалы дела, содержатся данные об адресе ответчика: пгт. Славянка <адрес>, доказательств направления ответчику истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по вышеуказанному адресу, не представлено и материалы дела не содержат.

По сведениям ОВМ ОМВД России «Шимановский» на судебный запрос, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 65, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Суд полагает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в Извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положения закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчиков, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось истцу достаточно для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова