Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1606/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль Ауди Q 5 г\н №. 18.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074 г\н № под управлением водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец дата обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании акта от 02.09.2016г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 136 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного его материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 534383, 92 руб. Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию 27.01.2017г. доплатила 11253, 81 руб., всего произвела выплату в размере 147553, 81 руб. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 417328, 53 руб. Он не возражает против принятия судом за основу решения данной судебной экспертизы. Однако лимит ответственности страховщика не может превышать 400000 руб. В связи с чем разница между лимитом ответственности и выплаченной страховой суммой составляет 252446, 19 руб., которые он просит суд взыскать в пользу истца за счет ответчика в качестве страхового возмещения. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 252 446 руб. 19 коп. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000руб., а также возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения, в котором просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоответствующие последствиям нарушения обязательств; просила снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя, а судебные расходы распределить с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q 5 г\н № Ауди Q 5 г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074 г\н № под управлением водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ЕЕЕ 0360345738 в ООО «Росгосстрах»

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего.

По делу установлено, что потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и на основании страхового акта дата выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 136 300 руб., а 27.01.2017г. доплатила 11253, 81 руб., всего произвела выплату в размере 147553, 81 руб.

Ппотерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику и согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 534383, 92 руб. Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 417328, 53 руб. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ФИО5 заключение, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 417328, 53 руб., что превышает пределы страховой суммы, определенные ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 252446, 19 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 29.08.2016г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до дата Однако в указанный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Истцом заявлен период расчета неустойки с дата по 03.02.2017г., которая составляет 355949, 19 руб. С учетом того, что данный размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 252446, 19 руб., истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере 252446, 19 руб. Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО6 нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а во взыскании 29 000 руб. считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 252446, 19 руб. штраф составляет 126223, 10 руб. Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению, и с учетом заявления ответчика о снижении штрафа суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от дата Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 7524 руб. с учетом удовлетворенный требований как имущественного, так и не имущественного характера.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 02.03.2017г. о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ОАО «АльфаСтрахование». Однако согласно заявления экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы просит рассмотреть вопрос об оплате вознаграждения экспертов в размере 7623 руб.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов проигравшей стороной, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7623 руб. в счет уплаты вознаграждения экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 252446 руб. 19 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 150 000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 20.09.2016г. по 03.02.2017г., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 80 000 руб. в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы 7623 руб. в счет выплаты вознаграждения экспертам.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.