Апелляционное определение № 33-785/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело №33-785/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000486-23

В окончательной форме составлено 20.03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в интересах ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ( ИНН <данные изъяты>) о понуждении к выполнению работ, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) устранить локальное нарушение целостности (разрушение) асфальтового покрытия придомовой территории <...> в районе подъездов №№ 1,4 дома, локальное нарушение целостности отделочных слоев цоколя <...> в районе входной группы подъездов №№ 1,2 дома, устранить нитевидные трещины на дворовом фасаде <...> (в районе 2-го этажа подъезда № 4) и на лицевом фасаде дома (в районе 103 этажей помещений подъезда № 3, № 4 дома, устранить разрушение отделочных слоев карнизного свеса со стороны лицевого фасада <...> в районе 4-го окна справа последнего этажа), устранить повреждение отделочных слоев стен выступающего элемента парапета на крыше дома, нарушение целостности отделочных слоев, восстановить крепление открытия со стороны главного фасада дома в районе подъездов № 3 и № 4 <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества в соответствии с п. 5.2, п. 5.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 по строкам «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания», «ремонт асфальтовых покрытий» с 20.06.2024 собственникам помещений <...> ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) до момента исполнения требований предписания от 20.06.2024 № 1027-13-9/24-2.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области обратилась с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к АО «Управдом Кировского района» о понуждении к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. Управление данным многоквартирным жилым домом ( далее МКД) осуществляет ответчик АО «Управдом Кировского района». Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, не обеспечивает должным образом безопасность проживания граждан по указанным адресам. В отношении АО «Управдом Кировского района» органом государственного жилищного надзора неоднократно проводились проверки, выдавались предписания об устранении обязательных требований, требования предписаний не исполнены.

Истец просит обязать АО «Управдом Кировского района» обеспечить безопасность жителей МКД № 58 по ул. Свободы г. Ярославля, выполнить следующие виды работ: устранить повреждения отделочных слоев цокольной части МКД по периметру; устранить участки стен фасада, покрашенные в разнотон МКД; устранить повреждение кирпичной кладки, отделочных слоев главного фасада МКД; устранить повреждение отделочных слоев стен выступающего элемента парапета на крыше дома, устранить нарушение целостности отделочных слоев, отсутствие крепления открытия со стороны фасада МКД; устранить повреждение асфальтового покрытия тротуара, проезжей части со стороны дворового фасада МКД; устранить повреждения отделочных слоев арки, примыкающей к фасаду МКД; устранить повреждения отделочных слоев карнизного свеса со стороны дворового и главного фасада МКД; устранить трещины в отделочных слоях со стороны главного и дворового фасада МКД; представить документы с результатами устранения выявленных нарушений в инспекцию административно-технического и жилищного надзора Ярославской области в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района», указав, что они являются собственниками нежилых помещений МКД по адресу <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, не исполняет требования предписаний от 20.06.2024 № 1027-13-9/24-2, от 30.06.2025 № 797-1304/25-1,в связи с чем, истцы обращались к ответчику с требованиями о понуждении к перерасчету платы за оказанные услуги, такой перерасчет платы произведен не был.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 просят обязать АО «Управдом Кировского района» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в соответствии с действующими СНиП и нормативными документами указанные в п.1 предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 797-1304/25-1 от 30.06.2025: восстановить разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории дома, восстановить разрушение отделочного слоя цоколя дома, восстановить окрасочный слой стен дома в подъездах №№ 1,2,и 4 и в подвальном помещении дома в районе подъезда № 4, устранить разнотонный окрас стен дома, устранить нитевидные трещины в отделочном слое фасада со стороны лицевого и дворового фасада дома, устранить нарушение отделочных слоев с оголением кирпичной кладки фасада, арок, дымохода и конструктивных элементов; произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества с 20.06.2024 по день выполнения работ в соответствии с п. 5.2, п. 5.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 по строкам «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания», «ремонт асфальтовых покрытий», с 30.06.2025 по день выполнения работ в соответствии с п. 5.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «текущий ремонт ( планово-предупредительный)».

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района», указав, что они являются собственниками жилых помещений МКД по адресу <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, не исполняет требования предписаний от 20.06.2024 № 1027-13-9/24-2, от 30.06.2025 № 797-1304/25-1,в связи с чем, истцы обращались к ответчику с требованиями о понуждении к перерасчету платы за оказанные услуги; перерасчет платы произведен не был. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы просят в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в соответствии с действующими СНиП и нормативными документами указанные в п.1 предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 797-1304/25-1 от 30.06.2025: восстановить разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории дома, восстановить разрушение отделочного слоя цоколя дома, восстановить окрасочный слой стен дома в подъездах №№ 1,2,и 4 и в подвальном помещении дома в районе подъезда № 4, устранить разнотонный окрас стен дома, устранить нитевидные трещины в отделочном слое фасада со стороны лицевого и дворового фасада дома, устранить нарушение отделочных слоев с оголением кирпичной кладки фасада, арок, дымохода и конструктивных элементов; произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества с 20.06.2024 по день выполнения работ в соответствии с п. 5.2, п. 5.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 по строкам «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания», «ремонт асфальтовых покрытий», с 30.06.2025 по день выполнения работ в соответствии с п. 5.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «текущий ремонт (планово-предупредительный)»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Апеллянты оспаривают правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении окрасочного слоя в подьездах №№ 1,2,и 4 и в подвальном помещении дома в районе подъезда № 4, устранить нарушение отделочных слоев с оголением кирпичной кладки дымохода и конструктивных элементов, произвести перерасчет платы за соответствующий период в связи с данными нарушениями; апеллянты не соглашаются с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее размер явно заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах ФИО2 (по доверенности), представителя АО «Управдом Кировского района» - по доверенности ФИО6, представителя инспекции административно- технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» устранить локальное нарушение целостности (разрушение) асфальтового покрытия придомовой территории <...> в районе подъездов №№ 1,4 дома, локальное нарушение целостности отделочных слоев цоколя <...> в районе входной группы подъездов №№ 1,2 дома, устранить нитевидные трещины на дворовом фасаде <...> (в районе 2-го этажа подъезда № 4) и на лицевом фасаде дома (в районе 103 этажей помещений подъезда № 3, № 4 дома, устранить разрушение отделочных слоев карнизного свеса со стороны лицевого фасада <...> в районе 4-го окна справа последнего этажа), устранить повреждение отделочных слоев стен выступающего элемента парапета на крыше дома, нарушение целостности отделочных слоев, восстановить крепление открытия со стороны главного фасада дома в районе подъездов № 3 и № 4 <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества за соответствующий период в связи с допущенными нарушениями в содержании общедомового имущества, сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ)

Авторы жалобы настаивают, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о понуждении к выполнению работ, указанных в предписании от 30.06.2025 № 797-1304/25-1, в виде нарушения окрасочного слоя стен в подьездах №№ 1, 3 и 4 дома 58 по ул. Свободы г. Ярославля проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с непроведением этих работ. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, принимая в указанной части решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид работ не поименован в Минимальном перечне № 290, соответственно – относится к текущему ремонту общего имущества, тогда как, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, не перечисленных Минимальным перечнем № 290, должно производиться управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, при этом собственниками помещений МКД должен быть решен вопрос об определении источника финансирования данных работ. Управляющей организации не предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами собственников помещений, собранными по статье расходов на текущий ремонт, для выполнения работ, не включенный в Минимальный перечень № 290, в том числе и на основании обращения отдельного собственника помещений. Коль скоро истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (восстановление отделочного слоя стен подъездов, подвала) и источниках его финансирования; общее собрание собственников помещений по указанному вопросу не проводилось, то оснований полагать, что ответчиком в данной части допущено незаконное бездействие, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов "а" и "д" п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; в том числе, в названых пунктах Правил № 491 поименованы межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п. 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. (далее-Правила №170)

Правила N 170 предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Приложением N 7 к указанным правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10). При этом, выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. (абз. 4 п. 4.2.1.1 Правил N 170).

Таким образом, суд второй инстанции соглашается в данной части с доводами апеллянтом и приходит к выводу о том, что работы, заявленные в иске о выполнении работ в виде устранения нарушения окрасочного слоя стен в подьездах №№ 1, 3 и 4 дома 58 по ул. Свободы г. Ярославля, указанных в предписании от 30.06.2025 № 797-1304/25-1, предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ № 290, а потому подлежали выполнению ответчиком в рамках договора управления.

Судебная коллегия считает, что из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Управляющая организация не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным регулированием. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия. Иной подход приводил бы к невозможности реального выполнения работ, определенных указанным нормативным актом, и делал бы иллюзорным реальное управление имуществом многоквартирного дома без обеспечения его сохранности и целостности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на условия договора управления от 25.12.2007г, заключенного собственниками помещений в указанном доме и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», представленного в суд апелляционной инстанции, по условиям которого в Перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплачиваемых за счет платы по содержанию и ремонту, поименованы как все виды малярных работ во вспомогательных помещениях (лестничные клетки, подвалы, чердаки) – выполнение работ по мере выявления дефектов (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании), так и предусмотрены работы по выполнению косметического ремонта лестничных площадок – один раз в пять лет. (п. 2.10 Приложения №3 к договору)

Таким образом, данный вид работ предусмотрен в качестве выполняемого за счет платы по содержанию и ремонту и в вышеуказанном договоре. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения косметического ремонта в подьездах раз в пять лет, в противном случае указанные подьезды были бы в отремонтированном состоянии на дату подачи иска или на дату принятия решения судом; равным образом не представлено доказательств ежегодного осуществления малярных работ в подьездах по мере выявления дефектов, даже в пределах не более 15% от общего объема в жилом здании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком требований Правил N 170, Минимального перечня услуг и работ, которые не устранены ответчиком на момент рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по выполнению необходимых ремонтных работ по устранению нарушения окрасочного слоя стен в подьездах №№ 1, 3 и 4 дома 58 по ул. Свободы г. Ярославля.

Установленное судом второй инстанции неисполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, является основанием для удовлетворения искровых требований об обязании произвести перерасчет платы за соответствующий период и отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил № 491 изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения).

В силу положений п.10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях, указанных в п.6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с заявлением о перерасчете платежей за содержание общедомового имуществ с 30.06.2025г, ссылаясь на предписание от 30.06.2025 № 797-1304/25-1 (т.1 л.д. 190). Данные предписания имелись в распоряжении управляющей компании, в связи с чем, ответчик был осведомлен о каких именно нарушениях в содержании общедомового имущества в данном случае идет речь.

Доказательств осуществления требуемого перерасчета, стороной ответчика не представлено, что является основанием для удовлетворения иска в соответствующей части.

Определяя алгоритм такого перерасчета, суд второй инстанции исходит из формулы перерасчета, указанной в п. 10 Правил, где в расчете учитываются стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, количество календарных дней в месяце и количество дней, когда услуга не оказывалась.

Постановлением мэрии г.Ярославля от 31.10.2017г № 1494 (с последующими изменениями), утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Исчисление размера этой платы производится на квадратный метр общей площади жилого помещения и установлено в зависимости от этажности дома и наличия видов благоустройства.

Из представленного в дело технического паспорта (т.1 л.д. 243) следует, что данный дом, в котором расположены жилые и нежилые помещения истцов, является многоквартирным домом, имеющем более 2 этажей и не имеющем виды благоустройства в виде лифта и мусоропровод.

Таким образом, размер спорной платы в данном случае определяется на основании пункта 2 Приложения к Постановлению мэрии г.Ярославля от 31.10.2017г № 1494 – содержание жилого помещения в домах свыше 2-х этажей, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода). Вышеуказанные недостатки в содержании общедомового имущества относятся к текущему (планово-предупредительному) ремонту – п. 2.4 указанного Приложения.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества в соответствии с п. 2.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 по строке «текущий ремонт» с 30.06.2025г собственникам помещений <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до момента исполнения необходимых ремонтных работ по устранению нарушения окрасочного слоя стен в подьездах №№ 1, 3 и 4 дома 58 по ул. Свободы г. Ярославля, предусмотренных в предписании от 30.06.2025 № 797-1304/25-1.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания осуществить перерасчет платы за содержание общедомового имущества в соответствии по строкам «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания», «ремонт асфальтовых покрытий» с 20.06.2024 собственникам помещений <...> за период с 20.06.2024г ошибочно ссылается на п. 5.2, п. 5.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494, регулирующий размер платы в домах свыше двух этажей, имеющих все виды благоустройства, включая мусоропровод и лифт.

Коль скоро судебной коллегией установлено, что названный многоквартирный дом не имеет благоустройства в виде мусоропровода и лифта, то перерасчет платы, как указано выше следует производить согласно п. 2.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494. Изложенное является основанием для внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения.

В остальной части суд апелляционной инстанции доводы апеллянтов отклоняет.

В частности, авторы жалобы ссылаются на то, что районный суд безосновательно отказал в иске в части требований об обязании ответчика провести работы по устранению локальных нарушений отделочных слоев с оголением кирпичной кладки дымохода и конструктивных элементов. В данной части и в иске и в апелляционной жалобе содержатся ссылки на предписание от 30.06.2025 № 797-1304/25-1, в котором зафиксированы данные нарушения.

Как пояснил суду второй инстанции представитель управляющей компании, и это подтвердил представитель инспекции административно- технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – по доверенности ФИО7, на крыше данного дома имеется один дымоход и несколько вентиляционных каналов, это различные инженерные конструкции; предписание было выдано относительно ненадлежащего вида и содержания дымохода, но не относительно вентиляционных каналов. Фотографии, на которые ссылается ФИО1, имеющиеся в деле отображают состояние вентиляционных каналов, а не дымохода (т. л.д. 153, т.2 л.д.48-50)

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ )

В исковых заявлениях буквально содержатся требования относительно проведения ремонтных работ по устранению локальных нарушений отделочных слоев с оголением кирпичной кладки дымохода и конструктивных элементов, содержится ссылка на предписание от 30.06.2025 № 797-1304/25-1, где также зафиксировано ненадлежащее содержание именно дымохода.

Ссылки ФИО1, что он, являясь потребителем не проинформирован и не осведомлен относительно разницы в этих конструкциях и суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования, с учетом представленных фотоматериалов, отражающих ненадлежащее содержание вентканалов, судом второй инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым исключительно истцу дано право определять основание и предмет иска, изложив соответствующие требования в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо требований относительно выполнения работ по содержанию вентканалов в рамках данного дела суду заявлено не было, в связи с чем, ссылки апеллянта на соответствующий фотоматериал отклоняются.

Относительно требований о проведении ремонтных работ по устранению локальных нарушений отделочных слоев с оголением кирпичной кладки дымохода и конструктивных элементов, то в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку установлено, что в данной части ремонтные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке в эксплуатацию после текущего ремонта жилого дома, подписанного собственникам квартир №№ 6 и 2, из содержания которых следовало, что часть заявленных истцами работ ответчиком выполнена. (т.1 л.д.18-26)

В целях проверки факта и качества выполнения работ 29.10.2025г (т.2 л.д.37-38) Инспекцией произведен осмотр МКД № 58 по ул. Свободы г. Ярославля, которым установлены и зафиксированы невыполненные по обоим предписаниям работы, а именно: наличие локального разрушения целостности асфальтового покрытия придомовой территории дома в районе подъездов №№ 1 и 4; локального нарушения целостности отделочных слоев цоколя в районе входной группы подъездов №№ 1,2 дома; нитевидных трещин на дворовом фасаде (в районе 2-го этажа подъезда № 4) и на лицевом фасаде дома (в районе 1-3 этажей помещений подъезда № 3, № 4 дома); разрушений отделочных слоев карнизного свеса со стороны лицевого фасада (в районе 4-го окна справа последнего этажа), повреждений отделочных слоев стен выступающего элемента парапета на крыше дома, нарушений целостности отделочных слоев, крепления открытия со стороны главного фасада дома в районе подъездов № 3 и № 4, наличие разнотона окрасочного слоя стен лицевого фасада дома, над карнизным свесом 1-го этажа в районе подъездов №№ 2,3,4 дома.

Данный Акт осмотра от 29.10.2025г, составленный Инспекцией не оспорен. Таким образом, указанным письменным доказательством подтвержден факт выполнения ответчиком работ по устранению повреждений отделочных слоев с оголением кирпичной кладки дымохода и конструктивных элементов; данное обстоятельство подтверждено и фотоматериалом, представленным в дело и в суд второй инстанции (т.1 л.д.220,221).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось. Требуемый же истцами перерасчет по данному основанию и по сроку охватывается перерасчетом об обязании к осуществлению которого постановлено в абзаце 3 резолютивной части решения.

Также суд второй инстанции не находит для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о проведении работ по восстановлению окрасочного слоя в подвальном помещении дома в районе подъезда № 4.

Вопреки мнению авторов жалобы, в данном случае, исходя из буквального толкования исковых требований, также содержащих в данной части ссылки на предписание от 30.06.2025 № 797-1304/25-1, речь идет именно об окраске стен в подвальных помещениях, расположенных в районе подьезда №4.

Сторонами по делу не оспаривалось, что согласно техплану помещений МКД, представленного в суд второй инстанции, к 4 подъезду относятся подвальные помещения за номерами 18-25.

Между тем, в суд второй инстанции представлены выписки ЕГРН, подтверждающие, что указанные помещения находятся в собственности г. Ярославля, помещения за №№ 22-25 на основании договора купли- продажи принадлежат ФИО8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика в данной части и приходит к выводу о том, что вышепоименованные подвальные помещения не могут быть отнесены к составу общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Оснований для отмены решения в соответствующей части не имеется.

Доводы апеллянтов относительного заниженного размера компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей и наличие виновных действий ответчика по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества применительно к положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу собственников жилых помещений МКД - ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, в пользу каждого из истцов.

Вопреки мнению авторов жалобы, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а само по себе несогласие подателей жалобы с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка ФИО1 в суде второй инстанции в обоснование данного довода на судебную практику по иным гражданским делам, не может иметь правового и определяющего значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о понуждении к выполнению работ, указанных в предписании от 30.06.2025 № 797-1304/25-1 и перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение окрасочного слоя стен в подьездах №№ 1, 3 и 4 дома 58 по ул. Свободы г. Ярославля.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества в соответствии с п. 2.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 по строке «текущий ремонт» с 30.06.2025г собственникам помещений <...> ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) до момента исполнения указанных работ, предусмотренных в предписании от 30.06.2025 № 797-1304/25-1.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <данные изъяты>) произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества в соответствии с п. 2.2, п. 2.4 Приложения к постановлению мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 по строкам «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания», «ремонт асфальтовых покрытий» с 20.06.2024 собственникам помещений <...> ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) до момента исполнения требований предписания от 20.06.2024 № 1027-13-9/24-2.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи