Постановление № 1-235/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-235/2024

74RS0029-01-2024-000205-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И., при помощнике судьи Благодатной С.В.,

с участием государственных обвинителя: Щербатова А.В.,

потерпевшей Ф.А.А..,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 14.10.2023 ФИО1 находился напротив подъезда <адрес>, где увидел на земле, не имеющий признаки брошенного сотового телефон «Samsung Galaxy A32» и, заведомо понимая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, а именно, принадлежащий Ф.А.А. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Ф.А.А.

Тогда же, в утреннее время 14.10.2023 ФИО1, находясь напротив подъезда <адрес>, реализуя задуманное из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, с земли напротив подъезда <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» стоимостью 8600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету денежных средств не было, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Ф.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, фактически завладел обнаруженной чужой вещью, а именно сотовым телефоном Ф.А.А... После чего, в дневное время 14.10.2023 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска челябинской области, с целью сокрытия принадлежности похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A32» Ф.А.А. и идентифицирующих признаков для тайного обращения указанного сотового телефона в свою пользу, отформатировал сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», достал из слотов сотового телефона «Samsung Galaxy A32» сим-карту оператора «Теле-2», снял силиконовый чехол, и выбросил в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Далее, в вечернее время 14.10.2023 ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», принадлежащий Ф.А.А. причинив своими преступными действиям потерпевшей Ф.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Ф.А.А.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, по ст. 25 УПК РФ, о чем также представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей согласились. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

Защитник Дроздова О.С., государственный обвинитель Щербатов А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, регламентированной в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "»О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшей Ф.А.А. возмещен в сумме 8600 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей Ф.А.А. (л.д.96), подсудимый ФИО1 в свою очередь принес свои извинения потерпевшей, что подтверждается волеизъявлением потерпевшей, выраженном в заявлении о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и примирении с ним.

Суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба в сумме 8600 рублей, и принесения извинений, что в судебном заседании подтверждено заявлением потерпевшей, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – квитанцию на скупленный товар и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: