Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с заявлением, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 2 466 рублей 67 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, проходящий военную службу по призыву, 24 сентября 2015 года заключил первый контракт о прохождении военной службы, однако помимо выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период с 24 сентября по 31 октября 2015 года ему были перечислены также денежные средства в размере 2 466,67 рублей в качестве оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Начисление денежного довольствия и перечисление денежных средств явилось следствием несвоевременного отражения в СПО "Алушта" сведений о заключении контракта. Самостоятельно внести такие сведения в учетную базу истец не мог, поскольку приказы о служебно-должностном положении военнослужащих в его адрес не направляются. Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику как военнослужащему по призыву в период, когда он уже являлся военнослужащим по контракту и получал соответствующее денежное довольствие, подлежат возврату.

Истец и заинтересованное лицо – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования не признал, отметив, что, по его мнению, данные денежные средства уже были выплачены им ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее – Порядок), установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

Согласно пункту 27 Порядка оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Размер денежного довольствия военнослужащих по призыву в названный период установлен в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 29506 от 10 ноября 2015 года № 209 ФИО1, проходивший военную службу по призыву и заключивший контракт с 24 сентября 2015 года сроком на 3 года, полагается с 24 сентября 2015 года вступившим в исполнение должностных обязанностей; ему установлено к выплате денежное довольствие как военнослужащему по контракту.

Как следует из расчетных листов, ФИО1 с 24 сентября по 31 октября 2015 года денежное довольствие было выплачено как военнослужащему по призыву и одновременно как военнослужащему по контракту.

Согласно представленной истцом справки-расчета излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, размер переплаченных денежных средств с 24 сентября по 31 октября 2015 года составил 2466,67 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованности суммы иска.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы.

Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту, находится в границах ответственности кадровых органов Минобороны России (Главное управление кадров Минобороны России, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и признает некорректное начисление ответчику денежного довольствия посредством специализированного программного обеспечения счетной ошибкой, позволяющей взыскать с него данные денежные средства.

Довод ответчика о возвращении им переплаты денежного довольствия ранее своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, сведений об этом в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не имеется, не представлено их и ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 24776 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского образования «Город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин