Приговор № 1-13/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-13/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 23 июня 2021 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полтавского района Омской области Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Любушкина О.А., представившего удостоверение № 767 и ордер № 4711,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевших К.А.А., Р.К.Н., его представителя ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 г. в период с 04:00 до 04:43 час. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак №, двигался на нем по улице Победы в р.п. Полтавка Омской области по направлению к центру данного населенного пункта, в условиях тёмного времени суток, ясной погоды, перевозя в качестве пассажира К.А.А., не пристегнутого ремнем безопасности. При этом ФИО1, проявив преступную небрежность, развил скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе возможность полной остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, в результате чего в районе <адрес> допустил съезд управляемого им автомобиля в правый по ходу движения кювет и столкновение со стоявшим на примыкающей дороге автомобилем «ВАЗ-21093», гос.рег.знак №, под управлением Р.К.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21093» Р.К.Н. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы,

- ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов левой височной и лобной долей головного мозга,

- закрытого перелома левой теменной кости,

- закрытой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением,

- закрытой травмы груди с ушибом обоих лёгких.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Р.К.Н. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с развитием расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DATSUN ON-DO» К.А.А. причинены телесные повреждения в виде:

- оскольчатого перелома костей носа,

- перелома носовой перегородки с ее деформацией,

- перелома передних решеток решетчатой кости, медиальной и задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сопровождающиеся гемосинусом (кровью в верхнечелюстной пазухе), эмфиземой мягких тканей в области носа, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани правой параорбитальной области.

Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,

п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, обстоятельства, изложенные обвинением, подтвердил. Просил лишь исключить из обвинения указание на то, что скорость автомобиля, за рулем которого он находился, была более 100 км/час., поскольку это не подтверждено материалами дела. По существу дела пояснил, что 16.08.2019 после окончания рабочего дня он приехал домой в р.п. Полтавка в 19-20 часов по адресу регистрации, откуда его забрал К.А.А. на своем автомобиле «Датсун». Они поехали к К.А.А., где употребляли спиртное, затем поехали в кафе «Кураж», там тоже выпивали. Потом взяли с собой еще алкоголь и поехали в лес, откуда К.А.А. звонил знакомым и попросил их приехать. Сколько они находились в лесу, не помнит, так как сильно опьянел, события помнит смутно, только последствия после ДТП, когда они с К.А.А. вышли из машины и когда приехали сотрудники ГИБДД. Признает вину в том, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и совершили ДТП, в результате которого К.А.А. и Р.К.Н. получили телесные повреждения.

Вина подсудимого в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.К.Н., который пояснил, что 17.08.2019 он находился на своей технически исправной машине ВАЗ 2109 возле кафе «Кураж», когда его знакомая К.О. попросила довезти её до дома. Он забрал её около 3-х часов у магазина «Темп», поехал по ул. Ленина и подъехал к перекрестку с ул. Победы. Там примерно метрах в 300–500 увидел движущуюся слева машину и приостановился, чтобы её пропустить, так как находился на второстепенной дороге. Посмотрев направо, нет ли там машины, он приготовился двигаться вперед и увидел, что из кювета слева вылетает машина, произошла вспышка света, после чего события не помнит. В результате ДТП получил перелом височной кости, ЗЧМТ, перелом двух ребер, сильный ушиб колена, у него удалили селезенку, была частичная амнезия. В настоящее время продолжает лечение, а также наблюдается у невролога. После ДТП к нему приезжал ФИО1, постоянно извинялся, говорил, что жалеет о произошедшем, что был пьян, признавал вину, хотел подарить свой автомобиль, чтобы компенсировать ущерб. Ему возмещен моральный вред в общей сумме 800 000 рублей. Как гражданский истец просит взыскать ещё 700 000 рублей в возмещение морального вреда.

Показаниями потерпевшего К.А.А., который пояснил, что 16.08.2019 он встретился с ФИО1, распивали спиртное, затем выехали на его автомобиле «Датсун» в кафе «Кураж», потом поехали в лес, там тоже выпили. В лес также приезжали К.Д.А. с супругой. Потом ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля. Так как у них были доверительные отношения, и ФИО1 вписан в страховой полис, он ФИО1 в этом не отказал. Ремнями безопасности они с ФИО1 не пристегивались. ФИО1 за рулем выехал из леса, стал развивать скорость, съехал в кювет и на повороте с ул. Победы столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением Р.К.Н. Препятствий на дорожном покрытии не было. В результате ДТП у него был сломан нос, в городе ему делали операцию, также он получил черепно-мозговую травму.

Как гражданский истец в части требований морального вреда отказывается, поскольку таковой ему выплачен ФИО1 в сумме 60 000 рублей, иск в части требований имущественного ущерба поддерживает, просит взыскать с ФИО1 за поврежденный автомобиль 400 000 рублей, который ремонту не подлежит, около двух лет стоит в отделе полиции.

Показаниями свидетеля Р.Н.Н., который пояснил, что 17.08.2019 его сын Р.К.Н. утром не приехал домой, был на машине ВАЗ 2109. Он стал обзванивать его друзей и узнал, что сын попал в ДТП, в котором сильно пострадал. Он выехал на место ДТП, видел, как грузят их машину, которая была сильно разбита. В результате ДТП сын получил перелом черепа, ему удалили селезенку, был разрыв в трех местах, также ушибы по телу, находился в очень тяжелом состоянии. Об обстоятельствах ДТП знает со слов сына, который после долгого лечения рассказал, что, когда подъезжал к перекрестку, увидел машину с левой стороны, притормозил пропустить и тут случился удар. Отец и сын Риппы неоднократно приезжали к ним домой, в больницу, предлагали помощь. Отец ФИО1 говорил, что всё произошло по вине его сына ФИО1

Показаниями свидетелей, супругов К.Д.А. и К.Е.И.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.08.2019 в ночное время они находились дома, когда К.Д.А. позвонил его знакомый К.А.А. и сказал, что с ФИО1 находятся в лесу, попросил подъехать. Они приехали в лесной массив, увидели, что ФИО1 и К.А.А. распивают пиво, здесь был автомобиль К.А.А. «Датсун ОН-ДО». В лесу они находились примерно до четырёх - начала пятого часов утра. ФИО1 и К.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как уезжать ФИО1 сказал, что сам сядет за руль, и спросил на это разрешения у К.А.А., на что тот согласился. Они (К.Д.А.) уезжали вместе с ФИО1 и К.А.А., но на своей машине и другой дорогой. Когда К.Д.А. садился за руль своей машины, то с супругой видели, как ФИО1 сам садился за руль автомобиля К.А.А., а К.А.А. садился на переднее пассажирское сиденье. После этого они разъехались. На следующее утро узнали, что ФИО1 и К.А.А. попали в ДТП (т.1 л.д. 119-120, 121-122).

Показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 час. от оперативного дежурного полиции ему поступило сообщение о том, что в р.п. Полтавка в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей с участием водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак №, и водителя Р.К.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак №. На месте был только ФИО1, остальных участников ДТП увезли в больницу. Им на месте ДТП были произведены все необходимые процессуальные действия. От ФИО1 ему стало известно, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «Датсун ОН-ДО», а собственник автомобиля – К.А.А. находился рядом на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. им проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер» с использованием видеозаписи. При производстве освидетельствования ФИО1 снова подтвердил, что находился за рулем автомобиля, а К.А.А. находился рядом с ним на переднем пассажирском сиденье (т.1 л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля С.Л.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около половины пятого утра 17.08.2019 она проснулась от сильного шума на улице. По звуку это было похоже на столкновение автомобилей. Она вышла из дома, увидела во дворе лежавший на правом боку автомобиль «Датсун ОН-ДО», около автомобиля находились двое молодых парней, от них исходил запах алкоголя. Затем она увидела сломанный забор, а за ним, за её двором – другой автомобиль. В нем на передних сиденьях находились двое молодых людей. Парень был за рулем, рядом – девушка. Она пошла к соседке - С.Н.И. и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Забор был восстановлен ей ФИО1, который, когда приезжал к ней, извинялся и расстраивался из-за того, что сел за руль чужой машины (т.1 л.д. 141-142).

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Полтавскому району от 17.08.2019 о поступлении сообщений: в 04.40 час. от С.Н.И. о том, что около ее <адрес> произошло ДТП; в 05.20 и в 05.25 час. от фельдшера БУЗОО «Полтавская ЦРБ» ФИО4 о том, что за медицинской помощью обратились Р.К.Н. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга и К.А.А. с диагнозом: перелом спинки носа, ссадины лица (т.1 л.д. 3,4,6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО5 от 30.08.2019, согласно которому, в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 65/12 от 29.08.2019 Р.К.Н. причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 45-46).

Протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 17.08 и 10.09.2019 со схемами и фототаблицами - участка автодороги и перекрестка улиц Победы и Ленина в р.п. Полтавка в районе <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, установлен съезд автомобиля «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак: №, в правый по ходу движения кювет и движение его до столкновения со стоявшим на примыкающей дороге автомобилем «ВАЗ-21093». В ходе осмотра изъяты: фрагменты ткани подушки безопасности со стороны водителя автомобиля «DATSUN ON-DO», 2 полимерных фрагмента и два указанных транспортных средства (т.1 л.д. 7-20, 85-93).

Протоколами осмотров от 04, 10, 23.09.2019, от 04, 09.03.2020 с фототаблицами – указанного автомобиля «DATSUN ON-DO», отражены его отличительные признаки, индивидуальные особенности автомобиля, произведены замеры внутреннего пространства салона, подтверждены исправность рулевого управления, тормозной системы, изъяты 2 подушки безопасности – со стороны водителя и переднего пассажира, 2 передних колеса (т.1 л.д. 74-77, 78-84, 116-118, т.2 л.д. 23-27, 32-36).Протоколами осмотров предметов от 16, 17.10.2019, от 13.03.2020 с фототаблицами – изъятых двух полимерных фрагментов, фрагментов ткани подушек безопасности, двух образцов буккального эпителия, двух передних колес автомобиля «DATSUN ON-DO»,. Отражены их признаки и индивидуальные особенности. Установлено, что шины не имеют повреждений, давление воздуха держат (т.1 л.д. 160-162, 165-169, т.2 л.д. 43-47).

Заключением эксперта № 10316 от 19.09.2019, согласно которому на двух фрагментах материи (подушках безопасности), представленных на исследование, обнаружен смешанный генетический материал, который произошёл в результате смешения генетического материала ФИО1 и К.А.А. (т.2 л.д. 103-108).

Заключением эксперта № 83 от 26.09.2019, согласно которому полимерный фрагмент, изъятый при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, и декоративная решетка радиатора автомобиля «Датсун Он-ДО», регистрационный знак №, составляли единое целое с общей линией разделения (т.2 л.д. 128-133).

Протоколом осмотра от 16.09.2019 с фототаблицей – указанного автомобиля «ВАЗ-21093», в ходе которого у транспортного средства выявлены повреждения, характерные для его удара слева, в водительскую дверь (т.1 л.д. 108-114).

Показаниями технического средства измерения алкотектора «Юпитер» и актом от 17.08.2019, согласно которым у ФИО1 17.08.2019 в 07:30 час. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,109 мг/л (т.1 л.д. 29, 30).

Протоколом выемки от 14.10.2019 с фототаблицей - у свидетеля ФИО3 DVD-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2019 и протоколами осмотров данного диска (т.1 л.д. 146-148, 149-153, 241-242).

Карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: №, зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак: <***>, зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, его стоимость составляет 498 000 рублей (т.1 л.д. 22, 23).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.05.2018 и паспортом транспортного средства серии №, согласно которым автомобиль «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак: №, 2018 года выпуска зарегистрирован на К.А.А. (т.1 л.д. 68-71). Страховым полисом от 04.07.2019, согласно которому в графе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: К.А.А. и ФИО1 (т.1 л.д. 72).

Сведениями о проведении технического обслуживания автомобиля «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак: №, согласно которому техническое обслуживание автомобиля было проведено 11.01.2019 (т.1 л.д. 73).

Протоколами выемки от 13.10.2019 с фототаблицей - у свидетеля К.Д.А. и потерпевшего К.А.А. детализации соединений их мобильных телефонов (т.1 л.д. 124-126, 128-130). Детализацией соединений данных телефонов за 16-17 августа 2019 года (т.1 л.д. 134-135, 136-137). Протоколом их осмотра от 13.10.2019 с фототаблицей, согласно которому установлено, что 17.08.2019 в 03.21 час. на телефонный номер К.Д.А. поступал входящий звонок с номера К.А.А. (т.1 л.д. 131-133).

Сведениями журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому 17.08.2019 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, полученному в 04.43 час., поступили Р.К.Н. и К.А.А. (т.1 л.д. 232-233).

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 с фототаблицей - амбулаторной медицинской карты БУЗОО «Полтавская ЦРБ» № 14114 на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что в листе осмотра ФИО1 в приёмном отделении от 18.08.2019 имеются записи: «Боль в грудной клетке слева, травма в ДТП», «17.08.19 около 4.40 был за рулем автомобиля» (т.1 л.д. 245-247).

Заключением эксперта № 85/12 от 10.10.2019, согласно которому при обращении за медицинской помощью в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» и дальнейшем лечении в БСМП №1 г. Омска у Р.К.Н. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов левой височной и лобной долей головного мозга, закрытый перелом левой теменной кости, закрытая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, закрытая травма груди с ушибом обоих лёгких. Все повреждения причинены практически одномоментно, образование данных повреждений и нахождение их в непосредственной причинно-следственной связи с имеющим место 17.08.2019 ДТП не исключается. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с развитием расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно (п.п. 6.1.2, 6.1.16 медицинских критериев) (т.2 л.д. 163-166).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 65/12 от 29.08.2019 в отношении Р.К.Н., содержащим выводы, аналогичные указанной экспертизе (т.2 л.д. 88-89).

Заключением эксперта № 87/12 от 11.10.2019, согласно которому при обращении за медицинской помощью 17.08.2019 в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» у К.А.А. имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, что потребовало оперативного лечения в БУЗОО ОКБ. 20.08.2019 операция: репозиция костей носа. Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование повреждений в момент ДТП, произошедшего 17.08.2019, не исключается (т.2 л.д. 191-192).

Заключением комиссии экспертов № 10742 от 24.12.2019, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения: оскольчатый перелом костей носа, перелом носовой перегородки с ее деформацией, перелом передних решеток решетчатой кости, медиальной и задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сопровождающиеся гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), сопровождающиеся эмфиземой мягких тканей в области носа, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани правой параорбитальной области. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», что не противоречит сроку, указанному в предварительных сведениях, в т.ч. 17.08.2019 (т.2 л.д. 232-234).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, поскольку управление автомобилем подсудимым со скоростью 100 км/ч объективно не подтверждено.

Указанные в обвинении нарушения ФИО1 иных пунктов Правил нашли своё подтверждения в судебном заседании изложенными выше доказательствами, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал (ч. 2 ст. 61 УК РФ), предпринял меры к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, выплатив потерпевшему К.А.А. сумму в размере 60000 рублей, потерпевшему Р.К.Н. - в размере 800000 рублей, чем совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, как грамотный, ответственный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, жалоб в администрацию поселения на него не поступало, на комиссиях не рассматривался. Суд учитывает также состояние здоровья его матери, которой установлена II гр. инвалидности.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит обоснованным и возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Р.К.Н. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ находит в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Р.К.Н. суд учитывает обстоятельства преступления, степень вины ответчика ФИО1, тяжесть причиненных им повреждений, возможные последствия. Данные факты очевидно вызвали у потерпевшего глубокие нравственные душевные страдания, стресс от происшедшего.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Р.К.Н. (с учетом уже возмещенных сумм в размере 800000 рублей), - дополнительно в сумме 100 000 рублей.

Требования материального ущерба Р.К.Н. в иске не заявлялись.

Доводы прокурора о необходимости привлечения в дело по иску Р.К.Н. соответчиком К.А.А. необоснованны, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО1 в данной ситуации являлся владельцем источником повышенной опасности, что подтверждается фактом страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства, кроме того, истец вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников (ст.323 ГК РФ).

Рассматривая иск К.А.А. о возмещении ему имущественного вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в требуемой истцом сумме – 400 000 рублей. Данная сумма подтверждена представленным гражданским истцом доказательством – экспертным заключением от 03.05.2020 (т.3 л.д. 160-200), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия 17.08.2019 составляет 401 058,00 рубелей. Доказательств иного размера ущерба гражданским ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.К.Н. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: №; автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак: №; два передних колеса от автомобиля «Датсун ОН-ДО» – вернуть по принадлежности; два полимерных фрагмента с крепежными элементами, 4 фрагмента ткани подушки безопасности и 2 подушки безопасности из автомобиля «Датсун ОН-ДО», образцы буккальных эпителиев ФИО1 и К.А.А. – уничтожить; детализации соединений мобильных телефонов, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; медицинскую карту ФИО1 – вернуть по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья