Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-318/2020

Дело № 2-318/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 9 сентября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №*/КФ-16 от 23.12.2016, заключенного между ответчиком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и взыскании задолженности в размере 517290 руб. 57 коп., из которых просроченная ссуда 278660,43 руб. – основной долг, 158324,16 проценты за пользование кредитом, 80305,98 руб. неустойка. В обоснование иска указали, что 23.12.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 290000 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.03.2020 возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. Просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признала частично, пояснила, что кредит брал ее муж на ремонт жилья. Брачные отношения с ним прекращены, она готова оплачивать задолженность, однако заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку она находится в тяжелом материальном положении. Не так давно она перенесла два инсульта, сейчас зарабатывает от 10 до 20 тысяч в месяц, при этом ухаживает за больной матерью, снимает жилье, оплачивает коммунальные услуги. Полагала, что размер неустойки сильно завышен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского кредита от 19.12.2016 банк заключил с ответчиком кредитный договор, путем акцепта на сумму 290000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,9 % годовых, погашение ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7829 руб. 17 коп. (последний платеж 23.12.2021 в размере 8011,24 руб.), срок уплатыдо 23 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, оплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» № 14/2018 от 09.11.2018 изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Пунктом 1.2. Общих условий предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания сторонами заявления, заполненного по форме банка, содержащее предложение (оферту) заключить договор.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчик возврат кредита и оплату процентов за его пользование в установленном порядке не производила, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 517290 руб. 57 коп., из которых просроченная ссуда 278660 руб. 43 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 47169 руб. 51 коп., просроченные проценты 111154 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду 45033 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты 35272 руб. 23 коп.

Из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что заемщик с апреля 2017 года нарушает свои обязательства по договору – не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Оснований не доверять представленному расчету банка у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в нем отражены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.

Ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц заемщик обязан по требованию банка до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором №* от 23.12.2016, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его пользование, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная неустойка на просроченную ссуду может быть снижена до 25000 руб., а неустойка на просроченные проценты до 20000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает существенным нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, поскольку невозвраткредитав определенные договором сроки и неуплата предусмотренных процентов за пользование займом в установленный срок и установленном размере влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочномвозврате суммы долга ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 23 декабря 2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №* от 23 декабря 2016 года в размере 481984 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14372 руб. 91 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.