Решение № 2-899/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-899/2023;)~М-781/2023 М-781/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-899/2023

№2-90/2024

62RS0023-01-2023-000927-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 января 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265000 руб., из которых 1100000 руб. - основной долг, 265000 руб. проценты за пользование займом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 руб., из которых 500000 руб. – сумма основного долга, 75000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в размере 1100000 руб., на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Также был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб., сроком на одни год под 15 % годовых. До настоящего времени задолженность по договорам займа не возвращена, просьбы о возврате сумм займов ответчиком оставлены без удовлетворения. Общая сумма долга составляет 1840000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Орешин Ю.А., в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не передавались.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО2 (заемщик) составлен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО2 (заемщик) составлен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что фактически денежные средства по указанным договорам займов истец ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец ФИО1, который пояснил, что действительно денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику не передавал. Денежные средства в долг он передал ответчику примерно в 2015 или 2016 году в размере 200000 руб. и через какое-то время передал ответчику еще 1000000 руб., при этом никаких договоров и расписок составлено не было. Фактически ответчику он передал 1200000 руб. Впоследствии были оформлены договоры займа на сумму 1100000 руб. и на сумму 500000 руб., с учетом переданных ранее сумм в размере 200000 руб. и 1000000 руб. и начисленных на них процентов, при этом какие-либо суммы ответчику уже фактически не передавались. Поскольку ответчик деньги не возвращал, договоры займа дублировались ежегодно.

В подтверждение своих объяснений истцом ФИО1 представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 от уточнения исковых требований отказался, настаивал на рассмотрении дела по изложенным в иске обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения истца, возражения ответчика, суд находит, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова