Решение № 2-192/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело № 2-192/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 17 апреля 2025 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

секретаря Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Омутинского района Тюменской области, в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Омутинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 18:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мобильной связи, похитило денежные средства потерпевшего ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1, под действием обмана, выполняя указания злоумышленника и не понимая истинных характер совершаемых операций, ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денег через банкомат ПАО «Сбербанк» в <адрес> зачислил на банковский счет в ПАО «МТС-Банк» №, на имя ФИО3. Установлено и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения им от ФИО1 указанных денежных средств.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 748,05 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омутинского района Тюменской области – помощник прокурора Москаленского района Омской области Сафонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес Москаленского районного суда Омской области по истечению срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав относящийся к социальной незащищенной категории населения, в виду пожилого возраста.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Омутинский» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д. 14).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила женщина, которая представилась полковником полиции из <адрес> и назвала свою фамилию, но он её не запомнил. Она сообщила ему, что некий мужчина по имени Коваленко пытался оформить на его имя кредит по доверенности, а также то, что ему позвонит мужчина, который сможет ему помочь. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился ФИО6, сообщил ему номер телефона Центробанка и сообщил свой идентификационный номер. Также ФИО6 пояснил, что для того, чтобы поймать мошенника, который пытался оформить на его имя кредит, нужно ему самому оформить кредит около 300 000 рублей и перевести деньги на счет, который он ему укажет. Около 13-14 часов, прибыв в <адрес>, в филиале ПАО «Сбербанк» он оформил кредит на сумму 361 000 рублей, из которых 61 000 рублей – страховка. Деньги в сумме 300 000 рублей поступили на его зарплатную карту ПАО «Сбербанк», и он сразу через банкомат снял всю сумму и уехал домой в <адрес>. После чего около 16 часов ему позвонил мужчина, который представился заместителем прокурора <адрес> ФИО7 и пояснил, что ему нужно выполнять указания ФИО6 После этого, ему вновь позвонил ФИО6 и сказал, что нужно приехать к банкомату в <адрес> и перевести деньги на счет № на имя ФИО2. Приехав к банкомату ПАО «Сбербанк» в <адрес>, он по телефонным указаниям ФИО6, за 11 раз перевел 150 000 рублей на счет, указанный выше ФИО6 В последующем он понял, что его обманули (л.д. 13, 25-26).

Представителем истца в материалы дела представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 361 000 рублей; история операции по дебетовой карте ФИО1 согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили кредит в размере 361 000 рублей, из которых 61 000 рублей ушла в уплату страховки по кредиту, а 300 000 рублей были сняты наличными ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица двенадцати чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, операция: прием наличных на расчетный счет 4№ в общей сумме 167 175 рублей с учетом комиссии, ФИО: получателя ФИО2; фото телефона ФИО1 с отображением поступившего в мобильном приложении «WatsApp» звонков; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись банковские чеки к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук (л.д. 15-16, 27, 28-32).

Оценивая представленные в материале дела доказательств, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ответу на запрос УМВД России по <адрес> МО МВД России «Омутинский» из ПАО «МТС-Банк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковского счета № (л.д. 33). В выписке по данному счету отражены операции поступления денежных средств на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 175 рублей с учетом комиссий (л.д. 104).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.3.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО1, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму. Прокурором заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет) по 16.126.2024, что согласно прилагаемому расчету составляет 25 748 рублей 05 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом и полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

Суд на основании изложенного находит исковые требования истца к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 272 рубля.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 175 748,05 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «МТС-Банк» №, открытом на имя ФИО2.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>) с ФИО3, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 748 рублей 05 копеек, а всего 175 748 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6 272 рубля.

Принятые по определению Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в размере 175 748,05 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «МТС-Банк» №, открытом на имя ФИО3 - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________