Решение № 2-1967/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1967/2023;)~М-1389/2023 М-1389/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1967/2023

Дело № 2-70/2024


Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Гринавто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринавто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринавто», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 515 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 941 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные убытки 78 428 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что 28 января 2023 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО", был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении б/н, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль ШКОДА YETI 2010 года выпуска (VIN №).

В соответствии п. 2.1 Стороны установили стоимость ТС с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств ТС. Стоимость ТС устанавливается в приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору, стоимость автомобиля составила 515 000 рублей.

В период эксплуатации, истец заметила повышение температуры двигателя при проезде на длительной дистанции (4-7 км) на оборотах 2500.

В ходе многочисленных углубленных диагностик, неисправность термостата, радиатора охлаждения была исключена, было установлено, что для дальнейшей диагностики требуется разборка/дефектовка ДВС.

На настоящий момент истцом уже понесены убытки в размере стоимости запчастей и работ с постановкой на учет в размере 78 428 руб. 43 коп.

По информации сервисного центра, разборка и сборка головки блока ДВС, без стоимости замены запасных частей, кроме одноразовых деталей, будет стоить примерно 43-45т.р.

Нормальная эксплуатация автомобиля, в результате перегрева двигателя не возможна.

Также истцом получен отчет сервиса «Автостекла» от 10 апреля 2023 года, из которого следует, что пробег автомобиля подвергался корректировке: 25 сентября 2014 года Фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей 90 000 км, 18 ноября 2014 года Фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей 50 000 км.

Из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Ленинградской области следует что указанное транспортное средство в период с 06.05.2014 по 06.05.2019 использовалось в такси и имело разрешение №4780.14

Ввиду того факта, что транспортное средство имеет значительные недостатки, его не возможно эксплуатировать по назначению, понесены значительные затраты на его ремонт.

ФИО1 в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении Договора купли-продажи от 28.01.2023 г. 15 апреля 2023 года заявление поступило в адрес Ответчика.

02 мая 2023 года истцом получен ответ на заявление, которым в удовлетворении заявления о расторжении договора было отказано.

В целях решения вопроса в досудебном порядке истцом была подана претензия, которая получена Ответчиком 23 мая 2023 года.

В ответ на претензию ответчиком дан ответ по содержанию, аналогичный предыдущему отказу.

Таким образом, требование о возврате денежной суммы в размере 515 000 рублей, уплаченной за автомобиль, не было удовлетворено в установленные законом сроки и до настоящего времени также не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также полагает, что с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 78 428 рублей и неустойка, размер которой составляет 1 941 550 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Карсо» и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя – ФИО2, поддержавшего заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринавто» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Гринавто» является ненадлежащим ответчиком, так как продавал автомобиль на основании агентского договора и не несет ответственности за имеющиеся недостатки бывшего в употреблении автомобиля. Также в договоре купли-продажи было указано, что приобретаемый автомобиль может иметь скрытые недостатки, при этом выявленный в спорном автомобиле дефект проявляется только при продолжительной поездке и на большой скорости, в связи с чем ответчик не мог его диагностировать в ходе диагностики и предпродажной подготовке. Доказательств того, что ответчик скрыл от истца наличие указанных недостатков либо предпринимал меры к их сокрытию в материалы дела не представлено. Также ответчику не было известно о том, что имел место указанныйдефект.

Истцом в ходе судебного разбирательства не приведено обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать ему как покупателю до заключения договора купли-продажи проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью тщательной проверки технического состояния автомобиля 2010 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Поскольку истец был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 12 лет, принимая во внимание его стоимость, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, истец при достаточной степени разумности и осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля. ООО «ГРИНАВТО», предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнило возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливается, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 28 января 2023 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО", был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении б/н, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль ШКОДА YETI 2010 года выпуска (VIN №).

В соответствии п. 2.1 Стороны установили стоимость ТС с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств ТС. Стоимость ТС устанавливается в приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору, стоимость автомобиля составила 515 000 рублей.

В период эксплуатации, истец заметила повышение температуры двигателя при проезде на длительной дистанции (4-7 км) на оборотах 2500.

В ходе многочисленных углубленных диагностик, неисправность термостата, радиатора охлаждения была исключена, было установлено, что для дальнейшей диагностики требуется разборка/дефектовка ДВС.

На настоящий момент истцом уже понесены убытки в размере стоимости запчастей и работ с постановкой на учет в размере 78 428 руб. 43 коп.

По информации сервисного центра, разборка и сборка головки блока ДВС, без стоимости замены запасных частей, кроме одноразовых деталей, будет стоить примерно 43-45т.р.

Нормальная эксплуатация автомобиля, в результате перегрева двигателя не возможна.

Также истцом получен отчет сервиса «Автостекла» от 10 апреля 2023 года, из которого следует, что пробег автомобиля подвергался корректировке: 25 сентября 2014 года Фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей 90 000 км, 18 ноября 2014 года Фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей 50 000 км.

Из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Ленинградской области следует что указанное транспортное средство в период с 06.05.2014 по 06.05.2019 использовалось в такси и имело разрешение №4780.14

Ввиду того факта, что транспортное средство имеет значительные недостатки, его не возможно эксплуатировать по назначению, понесены значительные затраты на его ремонт.

ФИО1 в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении Договора купли-продажи от 28.01.2023 г. 15 апреля 2023 года заявление поступило в адрес Ответчика.

02 мая 2023 года истцом получен ответ на заявление, которым в удовлетворении заявления о расторжении договора было отказано.

В целях решения вопроса в досудебном порядке истцом была подана претензия, которая получена Ответчиком 23 мая 2023 года.

В ответ на претензию ответчиком дан ответ по содержанию, аналогичный предыдущему отказу.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия на момент продажи спорного автомобиля истцу в нем недостатков, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 4044 от 22.03.2024 у автомобиля Skoda Yeti 2010 г.в. VIN № имеется недостаток в виде превышения допустимых пределов рабочей температуры охлаждающей жидкости двигателя, а также неработающего отопителя салона. На момент исследования автомобиль неисправен и находиться в частично неработоспособном состоянии (ГОСТ 27.102-2021). Причиной превышения рабочей температуры охлаждающей жидкости, а также неработающего отопителя салона автомобиля Шкода, проявляющихся при движении автомобиля на повышенных оборотах, является закупоривание каналов охлаждения в ГБЦ, износ прокладки ГБЦ и искривление плоскости ГБЦ, установленным после разборки двигателя. Учитывая состояние ДВС исследуемого автомобиля, эксперт считает, что недостатки, выявленные в ходе исследования, уже имелись на дату заключения договора купли-продажи от 28.01.2023 года. Выявленные в ходе исследования недостатки возможно было выявить на момент заключения договора купли-продажи, только при проведении длительной тестовой поездки, при длительной работе двигателя на повышенных оборотах. Выявленные недостатки автомобиля Skoda Yeti 2010 г.в. VIN № являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить блок двигателя и ГБЦ. Ремонт автомобиля с учётом новых запасных частей является нецелесообразным. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта с учетом замены двигателя на двигатель бывший в употреблении в рабочем состоянии составляет 125 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выполненное им заключение в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи у автомобиля Шкода имелись указанные в заключении недостатки двигателя, поскольку их возникновение, исходя из состояния двигателя, за период с даты продажи невозможно. Отметил, что при простой диагностике и предпродажном обслуживании данный недостаток не мог быть диагностирован, однако при более тщательной и длительной проверке автомобиля, недостаток мог быть выявлен.

Суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО5, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром предмета исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных исследовании, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил проведенное исследование и его результаты в ходе допроса в судебном заседании. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являющийся предметом договора купли-продажи от 28.01.2023, заключенного ООО «Гринавто» и ФИО1, бывший в употреблении автомобиль - Skoda Yeti 2010 г.в. VIN № на дату заключения договора имел заявленный истцом недостаток в виде превышения допустимых пределов рабочей температуры охлаждающей жидкости двигателя, а также неработающего отопителя салона, что вызвано закупориванием каналов охлаждения в ГВЦ, износом прокладки ГБЦ и искривлением плоскости ГБЦ, установленным после разборки двигателя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300- 1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу и. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 134 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Указанный п. 27 Правил, среди прочего устанавливает, что вместо предъявления названных в нем требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в проданном истцу автомобиле заявленных недостатков на момент передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 515 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «ГРИНАВТО» является профессиональным участником рынка и в отношении потребителя должен проявлять повышенную ответственность, в том числе доводить до покупателя существенную информацию о продаваемом товаре, в том числе бывшем в употреблении, а не возлагать по условиям договора ответственность за любые недостатки товара на потребителя. Продавая автомобиль, бывший в употреблении, от своего имени ООО «ГРИНАВТО» обязано предоставить покупателю информацию о недостатках, связанных с использованием автомобиля ранее.

К доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязательств в связи с недостатком товара по причине заключения ответчиком агентского договора с предыдущим собственником автомобиля, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Также установлено, что после приобретения спорного автомобиля истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей, оплату работ по их замене, оплате пошлин и ОСАГО в общем размере 78 428 рублей, несение которых подтверждено документально. В связи с установленными обстоятельствами наличия недостатка и невозможности использования приобретенного автомобиля, а также принятия судом решения о взыскании уплаченных истцом за автомобиль денежных средств, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 941 550 рублей за период с 25.04.2023 по 05.05.2024.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет истца заявленного размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств и период времени за который истцом заявлены требования о взыскании неустойки, общую стоимость договора и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу что, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 500 рублей, что составляет половину стоимости приобретенного истцом автомобиля. При разрешении вопроса о снижении неустойки судом также учтены конкретные обстоятельства дела, а том числе отсутствие у ответчика информации о наличии установленного недостатка автомобиля и сложность его диагностики.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца были в части удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи товаров и услуг, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так как было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 427 964 рубля.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит основания для снижения, помимо неустойки, также и суммы взыскиваемого штрафа, поскольку его размер законодательно определен и соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, штраф определен от суммы подлежащей взысканию в том числе и неустойки, размер которой был уменьшен судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринавто» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 515 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 28.01.2023, неустойку в размере 257 500 рублей, убытки в размере 78 428 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 427 964 рублей, а всего: 1 283 892 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринавто» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.