Решение № 2-1825/2025 2-1825/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1825/2025

Дело №2-1825/2025

64RS0044-01-2025-002011-75


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя <данные изъяты> в интересах ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы находится уголовное дело <№>, возбужденное 10.02.2025 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что 06.02.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию относительно произведенных операций по банковским счетам ФИО2 и потребовали от последнего перевести денежные средства на якобы безопасный счет. Вследствие чего, будучи обманутым, ФИО2, следуя указаниям неизвестных, со своего банковского счета, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 850 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от 10.02.2025 ФИО2 был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который были переведены денежные средства ФИО2, принадлежит ФИО1

У ответчика отсутствуют основания для приобретения и сбережения указанных выше денежных средств, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 850000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения иска. Ответчик указал, что его друзья попросили предоставить ему банковскую карту, якобы, для занятий криптовалютой. На его (ответчика) карту действительно поступили денежные средства в размере 850000 руб., в дальнейшем банк заблокировал карту.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы находится уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, возбужденное 10.02.2025.

В ходе предварительного следствия установлено, что 06.02.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию относительно произведенных операций по банковским счетам ФИО2 и потребовали от последнего перевести денежные средства на якобы безопасный счет. Вследствие чего, будучи обманутым, ФИО2, следуя указаниям неизвестных, со своего банковского счета, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 850 000 руб. на неустановленный банковский счет, находящийся в распоряжении неизвестных, однако довести преступный умысел до конца и похитить денежные средства последнего, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере неизвестные не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку банком был приостановлен перевод денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы от 10.02.2025 ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», <№>.

Перечисление денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО1 подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ему ответчика, имеющего право распоряжения данной картой.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств оказания ответчику безвозмездной материальной помощи не представлено, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком не установлено.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб. в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 850000 руб.

В силу статьи 98, 103, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 овича (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 850000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова