Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020

УИД66RS0030-01-2020-000985-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем гаражному боксу присвоен адрес: <адрес>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. В установленном законодательством порядке ФИО5 не оформил право собственности на гаражный бокс. Истец добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась гаражным боксом совместно с умершим супругом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 и по настоящее время она продолжает также владеть гаражным боксом. Просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Карпинск Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя, при этом указал, что разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца знает как жену своего бывшего коллеги, знакомы с 1970 года. ФИО9 лет 30 назад купили гараж в квартале №. С момента покупки пользовались гаражом постоянно, ремонтировали его.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, истец приходится ей матерью. В 1989 году ее родители купили гаражный бокс № в квартале №, с момента покупки постоянно открыто пользовались гаражом, производили ремонт крыши, использовали его по назначению.

Суд, заслушав доводы представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Судом установлено, что спорный объект возведен лицом, имеющим разрешение на строительство, на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего решения уполномоченного органа, право истца на возведенный гараж никем не оспаривается, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Кроме того, из иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, судом установлено, что истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время добросовестно, непрерывно и открыто владеет гаражом. Иных правопритязателей на спорное имущество судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о приобретении ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, ее требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик – Администрация городского округа Карпинск, освобожден от уплаты государственной пошлины и с него не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 30.11.2020.

Председательствующий: