Решение № 2-3557/2019 2-388/2020 2-388/2020(2-3557/2019;)~М-3124/2019 М-3124/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3557/2019

03RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Гайфуллиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 311091 руб., а так же госпошлину в размере 6310,91 руб., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно административных материалов по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г ФИО3, <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen POLO <данные изъяты> владелец ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ростовский), договор страхования №VO003362, вид полиса-каско.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя ТС Volkswagen POLO <данные изъяты> не обеспечила постоянный контроль над управлением ТС и стала участником ДТП. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев МММ №, выданный САО «ВСК». Однако, в полис каско №<данные изъяты> выданный САО «ВСК» ответчик не вписан и не имел право управлять транспортным средством.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организации ООО «Автоцентр Керг Уфа» по данному событию была выплачена сумма в размере 311 091,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

ФИО5 просила суд отказать в поданном иске.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно административных материалов по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen POLO <данные изъяты>, владелец ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ростовский), договор страхования №<данные изъяты>, вид полиса-каско.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя ТС Volkswagen POLO <данные изъяты> не обеспечила постоянный контроль над управлением ТС и стала участником ДТП. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев МММ №, выданный САО «ВСК». Однако, в полис каско №VO003362, выданный САО «ВСК» ответчик не вписан и не имел право управлять транспортным средством.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организации ООО «ФИО1» по данному событию была выплачена сумма в размере 311 091,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев МММ №, выданный САО «ВСК». Однако, в полис каско №<данные изъяты>, выданный САО «ВСК» ответчик не вписан и не имел право управлять транспортным средством.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО4 самостоятельно определил круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ФИО5 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Уфимского районного суда РБ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с проведенной экспертизой, сумма восстановительного ремонта составила без учета износа поврежденного автомобиля 261700 руб.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261700 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в размере 261700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов