Решение № 02-1374/2026 2-1374/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1374/2026

УИД 77RS0013-02-2025-004158-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/26 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что 31.01.2023 при заключении договоров страхования ей было навязано заключение долгосрочного договора «Гарантированный доход» помимо краткосрочного «Ценный актив смарт», что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец ссылалась на недобросовестную рекламу и повторные навязывания со стороны менеджеров в 2024 году. На основании изложенного истец просила обязать ответчика вернуть уплаченные страховые взносы по договору страхования «Гарантированный доход» № 5520415949 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в размере сумма, а также взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим способом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на добровольность заключения договоров, отсутствие оснований для возврата страховой премии по действующему договору, надлежащее исполнение обязательств по завершённым договорам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью либо наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила ему вручены.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования должны быть достигнуты соглашения о застрахованном лице, о характере страхового случая, о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были заключены два договора страхования:

· договор по программе «Ценный актив смарт» № 5520415970 сроком на 3 месяца (с 01.02.2023 по 30.04.2023) с единовременной страховой премией сумма;

· договор по программе «Гарантированный доход» № 5520415949 сроком на 5 лет (с 01.02.2023 по 31.01.2028) с ежегодной страховой премией сумма

Оба договора подписаны истцом собственноручно, содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. При заключении договоров истец была ознакомлена с Правилами страхования, что подтверждается её подписями. Первый страховой взнос по долгосрочному договору в размере сумма оплачен истцом в день заключения договора.

05.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору № 5520415970 и переносе денежных средств: из причитающейся суммы сумма она просила сумма направить на новый договор «Финансовая рента» № сумма – на новый договор «Смарт Плюс» № 5520678803, остаток сумма перечислить на её банковский счёт. Данное заявление подписано истцом.

Во исполнение заявления ответчик платёжными поручениями от 12.05.2023 № 56953, № 56951 и № 56920 перечислил указанные суммы.

Договор «Смарт Плюс» № 5520678803 завершил действие 03.08.2023, и 14.08.2023 истцу выплачена страховая сумма сумма (платёжное поручение № 94482). Договор «Финансовая рента» № 5520678708 был аннулирован по заявлению истца от 27.09.2023, и 25.10.2023 истцу возвращена страховая премия в размере сумма Претензий по указанным договорам истец не заявляет.

Договор «Гарантированный доход» № 5520415949 продолжает действовать. Истец не воспользовалась правом на отказ от договора в течение 14 календарных дней («период охлаждения»), предусмотренным Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и п. 6.4 Правил страхования. Напротив, истец вносила страховые взносы: в 2024 году – сумма, в 2025 году – сумма, 01.02.2026 – сумма (четвёртый взнос). Общая сумма внесённых взносов по долгосрочному договору составила сумма

07.07.2024 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумма (за два года). В ответе от 27.07.2024 № 6630/2024 страховщик разъяснил, что договор действует, оснований для возврата премии не имеется, и указал на возможность расторжения договора с выплатой выкупной суммы в соответствии с таблицей выкупных сумм (п. 10 договора). Истец за выплатой выкупной суммы не обращалась, договор не расторгла.

15.04.2025 истец подала исковое заявление в суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2025 отменено определение об оставлении иска без рассмотрения, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Оценивая доводы истца о навязывании услуги, суд приходит к следующему. Истец утверждает, что при заключении договоров 31.01.2023 ей было отказано в заключении только трёхмесячного договора без пятилетнего. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала непосредственно 31.01.2023. Требование о признании договора недействительным по мотиву навязывания (ст. 16 Закона о защите прав потребителей) по своей правовой природе является требованием об оспаривании сделки, совершённой под влиянием обмана или недобросовестных действий (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности истёк 31.01.2024. Исковое заявление подано в суд 14.04.2025, то есть по истечении более года после окончания срока. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, даже если бы срок исковой давности не был пропущен, суд отмечает отсутствие доказательств навязывания услуги. Договоры подписаны истцом добровольно, условия ей были понятны, она имела возможность отказаться от их заключения. Наличием «периода охлаждения» истец не воспользовалась, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. В последующем она продолжала вносить страховые взносы, то есть своими действиями подтверждала действие договора.

Кроме того, действующим законодательством (п. 3 ст. 958 ГК РФ) не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора, если иное не установлено договором. Договором № 5520415949 возврат премии не предусмотрен, предусмотрена лишь выплата выкупной суммы, за которой истец не обращалась.

Поскольку основное требование о возврате страховых взносов не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года

Судья фио