Решение № 2А-1327/2018 2А-1327/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1327/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2018 г.

№ 2а-1327/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № незаконным и обязать исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязав Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № об обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное исполнительное производство окончено СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением. Постановление об окончании является незаконным, поскольку решение суда не исполнено, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № исх., представленное КИЗО Администрации Городского округа Подольск приставу ФИО3 в подтверждение исполнения вышеуказанного решения суда, признано незаконным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск об обязании рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 22).

В судебном заседании СПИ ФИО3 пояснил, что основанием для окончания исполнительного производства послужил ответ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №исх., согласно которому обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрено (л.д. 23).

Однако решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №исх., на которое ссылается СПИ ФИО3, признано незаконным. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обязан рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства № в отношении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск об обязании рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 пояснил, что срок на подачу настоящего административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 с жалобой об отмене оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о данном старшим судебным приставом ответе на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены заявления ФИО1, поданные в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ., в которых она просит сообщить о принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решении и представить копию постановления (л.д.16,17).

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обращается ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.