Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Гражданское дело № 2-2027/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.06.2017 г. в г. Грязи, на ул. 18 Партсъезд, д. 2 Б, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта № 29/09-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 200 руб., величина УТС составила 17 800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 850 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 78 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения штрафа до 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как в настоящее время ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, что свидетельством о регистрации ТС (л.д. 3).

30.06.2017 г. в г. Грязи, на ул. 18 Партсъезд, д. 2Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.06.2017 г. (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Джетта г/н № и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО2 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта г/н № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.68-70).

10.07.2017 г. автомобиль истца по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен АО «Технэкспро». Повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, отражены в акте осмотра транспортного средства № 15514083 от 10.07.2017 г., размер страхового возмещения определен в сумме 32 900 руб. (л.д. 59-64).

Указанная сумма была выплачена истицу, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 29/07-17 от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 284 200,00 руб., УТС - 17 800,00 руб. (л.д. 7-35).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 24.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение 29/07-17 от 20.07.2017 г. и квитанция об оплате услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 5).

После получения претензии, без проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, 07.08.2017 г. АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 861,00 руб. (л.д. 86-104).

На основании акта о страховом случае от 09.08.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 190 250,00 руб. (л.д. 57).

Всего страховой компанией было выплачено в пользу истца 223 150,00 руб. (32 900,00 руб. + 190 250,00 руб.).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 29/07-17 от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 284 200,00 руб., УТС - 17 800,00 руб.

УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО4 является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 29/07-17 от 13.07.2017 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Возможность получения данных повреждений в ходе рассматриваемого ДТП установлена в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 15514083 от 07.08.2017 г., выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 86-101).

Ответчик ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы не заявлял, доказательств невозможности получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах данного ДТП не представил.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 78 850,00 руб. (284 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17 800,00 руб. (УТС) - 223 150,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 39 425,00 руб. (78 850,00 руб. руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб. (л.д. 7) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора поручения от 15.07.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 37, 38).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 18.10.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 850,00 руб. (78 850,00 руб. + 1 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 565,50 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 865,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 112 850,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 865,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года