Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019 34RS0003-01-2019-000973-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, прокурора Кировского района Волгограда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка, под управлением ФИО5, и автомобиля марка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводов заключений ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составила без учета износа сумма с учетом износа – сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба считает завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка, под управлением ФИО5, и автомобиля марка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводов заключения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составила без учета износа сумма с учетом износа – сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта ТС, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией телеграммы от <ДАТА>., копией договора <ДАТА>. копией акта приема-сдачи работ <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>

Согласно указанных выше норм действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал, о назначении по делу какой-либо экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия договора страхования на момент ДТП, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению материального ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, по следующим основаниям.

Ответчик заявил о завышенности размера ущерба, пояснив, что с заключением ИП ФИО7 ознакомлен, не согласен с ним, однако, несмотря на разъяснения суда ст. 56 ГПК РФ о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, от экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ФИО2 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Единой методикой. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца.

Право собственности истца на автомобиль марка, не оспаривалось. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду истцом не предоставлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий действиями ответчика, не указано в чем заключались нравственные страдания истца, истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела действующим законодательством, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2019г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, размера заявленных ФИО3 исковых требований, продолжительности и сложности дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ФИО3, принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также связи между понесенными ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежат частичному удовлетворению: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что ФИО3 также обратился с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма предоставив в подтверждение договор на оказание юридической помощи от <ДАТА>., копи. квитанции <ДАТА>

Вместе с тем, согласно текста договора, предмет договора от <ДАТА>. включает в себя представление интересов клиента в Алексеевском районном суде Волгоградской области по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Из текста договора не представляется возможным установить возмещение вреда, причиненного в каком именно ДТП является предметом договора, кроме того, указан иной суд для представления интересов клиента.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим <ДАТА> ДТП с участием автомобиля истца, и понесённым расходами.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда и в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья-