Решение № 2А-122/2016 2А-3/2017 2А-3/2017(2А-122/2016;)~М-157/2016 М-157/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре Пименовой Т.С.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части №_ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского гарнизонного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №_, связанных с исключением его из списков личного состава названной войсковой части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконными приказы командира войсковой части №_ от 10 августа 2016 года № 80 и от 09 января 2017 года № 2, в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязав то же должностное лицо отменить названные приказы в указанной части и восстановить его в указанных списках, обеспечив положенными видами довольствия, в том числе ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в полевом выходе за период с 7 по 23 апреля 2016 года.

Кроме того, истец просит отменить приказы командира войсковой части №_ от 24 июня 2016 года № 66 и от 28 июля 2016 года № 76 в части установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в минимальном размере 1 % как не выполнившему нормативы по физической подготовке, обязав то же должностное лицо установить ему данную премию в размере 25 %.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что при его исключении из списков личного состава части с 19 сентября 2016 года, были существенно нарушены его права, а именно он не был обеспечен положенными видами денежного и вещевого довольствия, за период его непосредственного участия в мероприятиях, проводимых в не пункта постоянной дислокации воинской части в апреле 2016 года в п<данные изъяты>, ему не была выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц. Согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия он не давал, аттестация в отношении него не проводилась, исключен он был из списков в период нахождения его в отпуске. С приказом об исключении из списков воинской части от 10 августа 2016 года он был ознакомлен только 19 сентября 2016 года, по возвращении из отпуска. После указанной даты он на службу не прибывал и обязанности военной службы не исполнял, последняя выплата денежного довольствия была произведена в феврале 2017 года.

Кроме того, истец выражает несогласие с приказами командира войсковой части №_ №_ от 24 июня 2016 года и № 76 от 28 июля 2016 года в части установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в минимальном размере 1 % как не выполнившему нормативы по физической подготовке, поскольку в момент сдачи нормативов он находился за пределами места постоянной дислокации воинской части, а пересдача не назначалась. В связи с чем истец считает, что ему подлежит выплата указанной премии в размере 25 %.

Административный ответчик – командир войсковой части №_ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка в суд не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №_ ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, просила приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части не отменять, пояснив при этом, что после внесения изменений в приказ № 80 от 10 августа 2016 года в части даты исключения из списков личного состава воинской части, ФИО1 был обеспечен положенными видами довольствия полностью на дату исключения из списков личного состава части - 19 сентября 2016 года. Задолженность по предметам вещевого имущества может быть погашена в любой момент обращения ФИО1, препятствий этому не имеется и намеренности в их создании нет.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд установил, что приказом <данные изъяты> от 29 июня 2016 года № 142 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В ходе судебного заседания ФИО1 суду объяснил, что при увольнении его с военной службы с ним не была проведена аттестация.

Однако, согласно решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 22 июня 2017 года, вышеуказанный приказ командира войсковой части №_ был признан законным и обоснованным.

Закрепленной в ч. 2 ст. 64 КАС РФ правовой норме следует, что преюдициальными для административного дела являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части №_ от 10 августа 2016 года № 80 и от 9 января 2017 года № 2 видно, что ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части сначала с 10 августа 2016 года, а потом эта дата изменена на 19 сентября 2016 года. С приказом командира войсковой части №_ от 10 августа 2016 года № 80, в части исключения его из списков личного состава воинской части, ФИО1 ознакомлен 19 сентября 2016 года.

Согласно сведений, внесенных в единую базу данных, <данные изъяты>» произвело окончательных расчет ФИО1 реестром № 1146 от 31.01.2017 г. по дату исключения его из списков личного состава воинской части – 19 сентября 2016 года.

Выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в полевом выходе за период с 7 по 23 апреля 2016 года произведена 5 декабря 2016 года реестром № 103729, а поэтому доводы истца об обратном являются недостоверными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно справки – расчета № 103 войсковой части №_ за недостающее вещевое имущество, общая задолженность за вещевое имущество перед ФИО1 составляет 39647, 22 рубля.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на обеспечение денежным довольствием предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 14 этого же Закона военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствие с п. 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 19 сентября 2016 года он не был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, а согласия на исключение без производства всех необходимых расчетов он не давал.

Других нарушений прав истца, кроме как неполное и несвоевременное обеспечение денежным довольствием и вещевым имуществом, которые повлекли какие-либо существенные последствия для ФИО1, в суде не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив изложенное и учитывая, что при принятии решения об исключении ФИО1 из списков личного состава в/части №_ были нарушены права административного истца на обеспечение денежным довольствием и вещевым обеспечением, предусмотренные ст.ст. 12 и 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отсутствие согласия ФИО1 на исключение из списков личного состава воинской части без реализации вышеуказанных его прав, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу, что данные нарушения нельзя расценивать в качестве значительных и способных повлечь возникновение существенных негативных последствий для истца. Кроме того, данные последствия несоизмеримы с той выгодой, которую ФИО1 может приобрести после восстановления его в списках воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, а поэтому нарушение его прав может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на 31 января 2017 года, и возложении обязанности по обеспечению истца положенным денежным довольствием и вещевым имуществом ко дню его исключения из списков личного состава.

Что касается требований административного истца об отмене приказов командира войсковой части №_ № 66 от 24 июня 2016 года и № 76 от 28 июля 2016 года в части установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в минимальном размере 1 % как не выполнившему нормативы по физической подготовке, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части №_ от 24 июня 2016 года № 66 и от 28 июля 2016 года № 76 ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь и июль 2016 года, соответственно, в размере 1 % оклада денежного содержания как не выполнившему установленные требования по физической подготовке.

Как следует из расчетных листков денежного довольствия ФИО1 за июнь – июль 2016 года, выданного 11.07 и 10.08.2016 соответственно, он узнал об установлении вышеуказанной премии в размере 1 % - не позднее 10.08.2016 года.

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению в суд, ФИО1 в административном иске и в судебном заседании не привел, и судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив изложенное выше и учитывая, что ФИО1 узнал об оспариваемых приказах не позднее 10 августа 2016 года, а обратился в суд с административным иском только 16 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 превысил установленный законом процессуальный срок на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин, объективно этому препятствовавших, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №_ связанных с исключением его из списков личного состава названной войсковой части – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №_ связанные с изданием приказов от 10 августа 2016 года № 80 и от 9 января 2017 года № 2, в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части №_ с 19 сентября 2016 года, без обеспечения в полном объеме данного военнослужащего положенным денежным довольствием и вещевым имуществом, по день исключения из списков личного состава воинской части, - незаконными, и обязать то же должностное лицо изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на 31 января 2017 года, обеспечив истца денежным довольствием и вещевым имуществом на указанную дату.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов командира войсковой части №_ от 10 августа 2016 года № 80 и от 9 января 2017 года № 2, в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части №_, в восстановлении в названных списках, с выплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 % от оклада по воинской должности за каждый день участия в полевом выходе в период с 7 по 23 апреля 2016 года, а также, а так же об отмене приказов того же должностного лица от 24 июня 2016 года № 66 и от 28 июля 2016 года № 76, в части установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в минимальном размере 1 %, и возложении обязанности установить размер данной премии равным 25 %, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 11 сентября 2017 года.

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова