Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-3872/2019;)~М-3765/2019 2-3872/2019 М-3765/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело№2-208/20

64RS0044-01-2019-004846-10

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании солидарно 254 355 руб. 60 коп., расходов по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 февраля 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была и который скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№> получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 254 355 руб. 60 коп., что подтверждено заключением эксперта ООО «Бизнес Эксперт Про».

В добровольном порядке ФИО2, ФИО3 возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия отказываются, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседании истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года примерно в 21 час. 50 мин. по адресу город Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№> регион принадлежит ФИО3, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие 21 февраля 2019 года произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№> причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 доверила право владения и пользования своим транспортным средством ФИО2, по мнению суда, подтверждается письменными пояснениями ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим его супруге ФИО3 с ее согласия, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО3 не имеется.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт Про» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№> № 148-19 от 30 июля 2019, стоимость устранения повреждений составила 254 355 руб. 60 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт Про», у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт Про» от 30 июля 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 составил 254 355 руб. 60 коп.

Произведенная ФИО1 оплата 15 000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы снижению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254 355 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5744 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая