Апелляционное определение № 33-868/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-511/2026

судья Баженова Н.А.

УИД 04RS0010-01-2025-001528-73

дело № 33-868 поступило 20 февраля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2026 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, приостановить.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 1 590 448 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 904 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.02.2020г. по договору займа ФИО1 предоставила ФИО4 10 млн. руб., которые заемщик обязался вернуть с уплатой процентов.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога недвижимости, заключенным с ФИО2, супругой заемщика.

Предметом залога было нежилое помещение, площадью 537 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Бурятии от 28.07.2022г. ФИО4 признан банкротом, с введением процедуры реализации его имущества, истец является кредитором, включенным в реестр кредиторов банкрота.

Первичные торги по реализации вышеуказанного помещения были назначены на 6.11.2024г., вторичные – на 17.12.2024г.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском о выделе в натуре ее ? доли и ? доли ФИО4 в общей долевой собственности на заложенное имущество по <...>

Определением суда от 24.12.2024г. по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, объявленных финансовым управляющим ФИО4

В последующем 18.08.2025г. судом второй инстанции обеспечительные меры были отменены, а в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Истец полагает, что она вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных обеспечением иска, инициированного ФИО2, повлекшего не проведение торгов.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, предоставив письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде РБ.

ФИО4, его финансовый управляющий ФИО6, ответчик ФИО2 не явились.

Районным судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось. Оспаривание торгов по продаже имущества и оставление предмета торгов за ФИО1 не опровергнет основание заявленных исковых требований в настоящем деле. Отмена торгов не приведет к отмене судебных актов, которыми установлены обстоятельства принятия необоснованных обеспечительных мер по инициативе ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против доводов частной жалобы. Полагал, что основания для приостановления производства по делу имелись.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и третье лицо финансовый управляющий ФИО6 не явились.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело по иску ФИО2 о признании недействительными сделками торгов по реализации имущества должника ФИО4, о признании незаконными действий залогового кредитора ФИО1 об оставлении залога за собой, применении последствий недействительности сделок.

Приостанавливая производство по делу по иску ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение дела невозможно до разрешения дела в Арбитражном суде Бурятии.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, в данном случае разрешение спора по иску ФИО1 о взыскании убытков не находится во взаимосвязи с результатами дела о признании торгов недействительными.

Разбирательство в арбитражном суде не препятствует установлению и оценке обстоятельств, являющихся основанием предъявленных ФИО1 требований, связанных с неправомерным предъявлением иска о выделе доли в натуре и принятием обеспечительных мер по заявлению ФИО7 То есть отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2026 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: