Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №

г. Ахтубинск 3 октября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Умеровой Р.Н.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3

потерпевшего ФИО2

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района АОКА Власенко Л.Г.

подсудимого ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Власенко Л.Г. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 1 августа 2017 года, которым:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Заслушав доклад судьи Новак Л.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Власенко Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, государственного обвинителя об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3. и потерпевшего ФИО2 возражавших против апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 1 августа 2017 года ФИО9 признан виновным в угрозе убийством ФИО1 у которого имелись основания опасаться этой угрозы, и в угрозе убийством ФИО2 у которого имелись основания опасаться этой угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 13 июля 2016 года, примерно в 02.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве возле реки <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> от г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области, высказывал слова угрозы убийством ФИО1 удерживая в правой руке предмет похожий на кухонный топорик, а после высказывал слова угрозы убийством ФИО2 приставив к животу последнего, удерживаемый в руке предмет конструктивно похожий на пистолет «<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО9 – адвокат Власенко Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО9

В обоснование жалобы указывает, что доказательств вины ФИО9 в инкриминируемых ему деяниях не добыто, кроме голословных утверждений потерпевших, которые противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей. ФИО9 ни разу не высказал слов угрозы убийством потерпевшему ФИО1, никакими предметами, похожими на оружие, он не угрожал. Показания ФИО2 не подтверждают версию об угрозе убийством, он залез в палатку и спокойно заснул. Угроза убийством определяется как психическое насилие над личностью, необходимый квалифицирующий признак, это реальность угрозы, наличие оснований ее опасаться.

В возражениях на апелляционную жалобу от 18 августа 2017 года и от 7 сентября 2017 года представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась в полном объеме, так как показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 совершенно идентичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей. ФИО9 высказывал слова угроз убийством с применением предметов, которые могли бы воплотить эти слова угроз в жизнь. ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, слова угроз убийством воспринял реально, в связи с тем, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Просит приговор от 1 августа 2017 года в отношении ФИО9. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из возражений на апелляционную жалобу защитника Власенко Л.Г. государственного обвинителя помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Саматова Р.А. следует, что с довдами апелляционной жалобы он не согласен, квалификация действий осужденного ФИО9 в ходе судебного следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение. Судом в полном объеме дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 являются последовательными, логичными, согласуются между собой, и с показаниями свидетеля ФИО4., подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Судебное заседание велось в строгом соответствии с законом, все заявленные ходатайства, в том числе и защиты, были рассмотрены и удовлетворены, стороне защиты, как и стороне обвинения, были представлены равные права в представлении доказательств. При назначении наказания ФИО9 суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Верно определен размер назначенного наказания, оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым. Просит приговор от 1 августа 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Власенко Л.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам стороны защиты.

В заседании суда первой инстанции ФИО9 вину не признал, пояснив, что ФИО1 нанес ему три удара, от чего у него было шоковое состояние, он убежал в сторону г. Ахтубинска Астраханской области, после он вернулся в лес, в лагерь, взял со стола нож, направился в соседний лагерь, чтобы забрать вещи, и выяснить, кто его избивал. Он по дороге выкину нож, затем побежал за убегающим человеком, тот упал, им оказался ФИО1 К последнему он физическую силу не применял, тем более не хотел что-либо ему отрубить. После никакого пистолета у него в руках не было, он не угрожал убийством ФИО2

Несмотря на такую позицию ФИО9 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно и вывод суда о совершении ФИО9 угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, подсудимый ФИО9 не отрицал того факта, что отправился в лагерь, где находились потерпевшие, чтобы выяснить обстоятельства причинения ему ранее физической боли, нанесенными ударами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он услышал голос ФИО9 который сказал: «<данные изъяты>», примерно в двух метрах от себя он увидел подсудимого, приближающегося к нему, при этом в правой руке ФИО9 держал кухонный топорик, которым на него замахивался. Он испугался и стал убегать, упал на землю. ФИО9, замахнувшись на него кухонным топориком, говорил: «<данные изъяты> Позже ФИО9 вытащил из палатки ФИО2 хотел его ударить, и прислонил к животу ФИО2 пистолет, что-то ему сказал, после чего ФИО2 вновь залез в палатку.

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он лег спать в палатку, почувствовал, что по палатке наносят удары, затем ФИО9 вытащил его из палатки, спрашивал, кто его (ФИО9 избил. ФИО9 попытался ударить его, а затем приставил к животу металлический пистолет похожий на пистолет «Макарова», и при этом сказал: «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что из леса со словами, кто его ударил, вышел ФИО9, в руках у него был лесной топор. ФИО1 стал убегать, а ФИО9 побежал за ним. Он увидел, что ФИО1 сидел на земле, а рядом находился ФИО9 и лежал топор. ФИО1 захлебывался, был испуганным, заикался периодически. Позже ФИО9. подошел к палатке, где был ФИО2 последний вышел из палатки, ФИО9. попытался его ударить, а после пригрозил пистолетом, приставил дуло пистолета к животу, сказал: «<данные изъяты> ФИО2 подчинился. ФИО9 был пьяный.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что пистолет и топорик он не видел, так же не видел, и не слышал никаких угроз в адрес ФИО1 и ФИО2. В тот день им было выпито много спиртного, вечером он лег спать, и проспал до утра.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах содеянного ФИО9. не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: данными, содержащимися в протоколах очных ставок, проведенных между ФИО9 и ФИО1., ФИО9 и ФИО2, ФИО1 и ФИО6 ФИО1 и ФИО7., ФИО2. и ФИО7., в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе с участием ФИО1 ФИО9, в протоколе осмотра места происшествия, а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая подсудимым ФИО9 в свою защиту, которую в судебном заседании поддерживали свидетели ФИО6, ФИО8 ФИО7., о том, что ФИО9. не угрожал потерпевшему ФИО1 убийством, удерживая в руке предмет, похожий на кухонный топорик, и не угрожал потерпевшему ФИО2 убийством, удерживая в руке предмет конструктивно похожий на пистолет «<данные изъяты>

Вывод суда о несостоятельности этих объяснений подсудимого и показаний свидетелей ФИО6, <данные изъяты>. и <данные изъяты> в этой части, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, кроме того суд первой инстанции учел то, что указанные свидетели являлись друзьями и знакомыми подсудимого, вместе праздновали день рождение, соответственно заинтересованы в том, чтобы ФИО9. избежал ответственности за содеянное, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться. Так же суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о недоказанности объективной стороны преступлений, инкриминируемых подсудимому, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетеля ФИО4 ввиду того, что потерпевшие имели возможность покинуть место совершения преступления, но не сделали этого, в связи с чем отсутствовала реальность угрозы убийством, по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Равно не состоятельны доводы подсудимого ФИО9 о том, что потерпевшие обратились в полицию с заявлениями об угрозе убийством, ввиду того, что он (ФИО9 сообщил им о намерении обратиться в полицию, ввиду его избиения протерпевшими.

В связи с чем доводы подсудимого ФИО9. и его защитника об оправдании ФИО9 лишены оснований.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в инкриминируемых ему преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку, по эпизоду в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Власенко Л.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО9 адвоката Власенко Л.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Новак Л.А.