Решение № 12-488/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-488/2019

Дело № 12-488/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 декабря 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием представителя ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, поданную в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810174180717056598 от 17 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО4 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810174180717056598 от 17 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО3 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 03 июня 2014 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, кроме того была оформлена нотариальная доверенность <адрес>0, по которой ФИО3 уполномочил покупателя распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, также была сделана соответствующая запись в ПТС автомобиля. Фактически автомобиль с 03 июня 2014 года выбыл из владения заявителя. Кроме того с июня 2014 года ФИО3 ни разу не страховал автомобиль и не был ни разу вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять ТС. Также заявитель более 3 лет лишен водительского удостоверения, следовательно не мог управлять автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы представителя ФИО4, поданной в интересах ФИО3, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО8, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 17 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 было вынесено постановление № 18810174180717056598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что 03 июня 2018 года в 23 час. 49 мин. по адресу: ул. г. Челябинск, Комсомольский проспект – ул. 40 лет Победы, водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение позиции представителем ФИО4 в интересах ФИО3 представлены копия договора купли-продажи от 03 июня 2014 года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 покупателю ФИО1, паспорт транспортного средства, где также отражена продажа автомобиля ФИО1

Таким образом, доводы представителя ФИО4 относительно того, что ее доверитель ФИО2 не владел и не мог пользоваться транспортным средством «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак <***>, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждаются имеющимися материалами дела.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810174180717056598 от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в материалах дела № 12-488/2019

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.С. Воронкин

Секретарь: В.Е. Тиунова