Апелляционное определение № 33-5943/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 25 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску фио к фио о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

по частной жалобе фио на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Каширскому городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе на указанное определение суда фио просит о его отмене, ссылаясь на то, что заявление должно было быть принято в соответствии с разъяснением в Постановлении ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», как поданное по правилам альтернативной подсудности, в данном случае по месту жительства истца, поскольку вытекает из обязательств вследствие причинения вреда его здоровью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст.29 ч.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст.135 ч.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата поданного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленные истцом требования положения ст.29 и ст.30 ГПК РФ не распространяются, а подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для применения к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности.

Так, из поданного иска усматривается, что обращение в суд имело место в связи с тем, что ответчицей неправомерно со счета истца в ПАО Банк ВТБ была снята денежная сумма в размере 3242рублей, при этом ответчиком указано, что данные деньги были ему необходимы на покупку лекарств. Действия ответчика причинили ему материальный ущерб на сумму 100рублей, а также моральный вред в размере 1000рублей.

Ссылаясь на то, что действия ответчицы по снятию денежных средств причинили вред его здоровью, что повлекло материальный ущерб и моральный вред, истец фактически указывал, что отсутствие денег на счете повлекло невозможность покупки лекарств.

При этом, каким именно образом действия ответчицы по снятию денежных средств повлекли причинение вреда его здоровью, истцом не указано, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением материального ущерба здоровью истца и морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью, позволяющая квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда его здоровью, не усматривается.

Одного только указания истцом природы спорных правоотношений, как вытекающих из обязательств по причинению вреда его здоровью, в данном случае недостаточно для их безусловной квалификации данным образом, в том числе ввиду того, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, либо иные обязательства, в результате которых мог быть причинен вред здоровью истца.

Фактически спорные правоотношения связаны с разрешением вопроса о причинении истцу убытков материального характера, связанных с действиями ответчицы по снятию денежных средств с его карты, а также причинением ему морального вреда (в том числе как физических, так и нравственных страданий) по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в результате таких действий ответчицы, что свидетельствует о применении к ним правил общей подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ 9по месту жительства ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о возвращении заявления, правильно разъяснив истцу, что исковое заявление с указанными в нем требованиями и основаниями для их заявления может быть подано в суд по месту жительства ответчика фио

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья