Решение № 2-2033/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4649/2018

Дело №2-2033/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, работник, ФИО1) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о возмещении убытков. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 05.04.2015 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.06.2015 постановление инспектора от 05.04.2015 отменено. Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 07.10.2015 №2-1928/15 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Минфина РФ о возмещении убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. Апелляционным определением от 27.01.2016 №11-6/2016 решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 16 600,00 руб. перечислены на счет ФИО2 02.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 <номер>. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по привлечению к административной ответственности гражданина, так как привлечение ФИО2 к административной ответственности является привлечением без правового основания. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб Вологодских О.Г., причиненный виновными действиями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения 16 600,00 руб. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного ФИО2 возмещения в сумме 16 600,00 руб.

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил снизить сумму взыскания на основании ст. 250 ТК РФ.

Выслушав ответчика изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В силу п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

На основании приказа МВД по УР от 04 августа 2011 года <номер> ФИО1 с <дата> назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР. Ответчик проходит службу в указанной должности по настоящее время.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от <дата><номер> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Капустиной Ю.В. от 07 октября 2015 года исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 января 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 25 января 2016 года.

28 октября 2016 года решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2016 года <номер> о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежных средств в сумме 16 600,00 руб. в пользу ФИО2

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе №342-ФЗ, Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе №342-ФЗ не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Факт причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2015 года постановление о привлечении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Капустиной Ю.В. от 07 октября 2015 года исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 января 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 25 января 2016 года.

28 октября 2016 года решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2016 года <номер> о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежных средств в сумме 16 600,00 руб. в пользу ФИО2

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО2, причиненный виновными действиями должностного лица, инспектора ДПС ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Между тем суд считает необходимым указать, что суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 600 руб. при обращении в суд с иском по гражданскому делу, по которому с казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков, являющиеся судебными расходами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны убытками, причиненными государственным служащим (в данном случае инспектором ФИО1) при исполнении им служебных обязанностей. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба составляет 10 000 руб., оснований для применения судом положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК с ответчика в пользу бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков