Апелляционное определение № 33-11665/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Редько Е.Н. Дело № 33-11665/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002024-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

рассмотрела заявление представителя Городищенского потребительского общества Волгоградской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-39/2025 по иску ФИО2 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, по иску Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности по совместной реконструкции котельной здания, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-39/2025 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания.

Этим же решением на Городищенское потребительское общество Волгоградской области возложена обязанность совместно с ФИО2 произвести техническое перевооружение помещения котельной здания путем разработки и утверждения соответствующей документации, установки двух новых отопительных котлов и индивидуальных приборов учета потребления газа отдельно для помещений первого и второго этажа.

В удовлетворении исковых требований Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию котельной здания, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 г. с Городищенского потребительского общества Волгоградской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г. отменено в части возложения на Городищенское потребительское общество Волгоградской области обязанность совместно с ФИО2 произвести техническое перевооружение помещения котельной здания, а также в части отказа в удовлетворении иска Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО2 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о возложении обязанности отказано, с ФИО2 в пользу Городищенского потребительского общества Волгоградской области взыскана часть заявленной суммы на содержание общего имущества долевых собственников.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба Городищенского потребительского общества Волгоградской области – без удовлетворения.

От представителя Городищенского потребительского общества Волгоградской области в судебную коллегию поступило заявление о разъяснении апелляционного определения, а именно заявитель просит разъяснить каким образом вынесенное апелляционное определение влияет на распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взысканных с Городищенского потребительского общества Волгоградской области дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 г.

Как следует из ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ по общему правилу заявление разъяснении решения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить апелляционное определение в случае, когда этим определением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-39/2025 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания.

Этим же решением на Городищенское потребительское общество Волгоградской области возложена обязанность совместно с ФИО2 произвести техническое перевооружение помещения котельной здания путем разработки и утверждения соответствующей документации, установки двух новых отопительных котлов и индивидуальных приборов учета потребления газа отдельно для помещений первого и второго этажа.

В удовлетворении исковых требований Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию котельной здания, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 г. с Городищенского потребительского общества Волгоградской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г. отменено в части возложения на Городищенское потребительское общество Волгоградской области обязанность совместно с ФИО2 произвести техническое перевооружение помещения котельной здания, а также в части отказа в удовлетворении иска Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО2 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о возложении обязанности отказано, с ФИО2 в пользу Городищенского потребительского общества Волгоградской области взыскана часть заявленной суммы на содержание общего имущества долевых собственников.

В остальной части, в том числе в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию котельной, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба Городищенского потребительского общества Волгоградской области – без удовлетворения.

Дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 г. сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции дополнительное решение, которым был разрешен вопрос о взыскании с Городищенского потребительского общества Волгоградской области расходов на проведение судебной экспертизы, не отменялось, поскольку таковых оснований не имелось ввиду результата рассмотрения дела и отказа Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию котельной.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Городищенского потребительского общества Волгоградской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-39/2025 по иску ФИО2 к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, по иску Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности по совместной реконструкции котельной здания, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи