Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-4339/2023;)~М-4757/2023 2-4339/2023 М-4757/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-389/2024

№ 2-389/24

УИД 23RS0036-01-2023-007041-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>8 от 27.11.2023 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности от 09.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Люкс» о взыскании суммы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Люкс» о взыскании суммы, в обоснование указав, что ФИО5 было выдано направление на ремонт № транспортного средства Hyundai/Grand Santa Fe, 2015 года выпуска, регистрационный номер № на СТОА ООО «Сервис- Люкс». ООО «Сервис-Люкс» согласована стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля в размере 384 420 рублей. Ремонт транспортного средства ответчиком произведён не был в связи с чем, ответчик фактически не понес расходов на организацию и оплату восстановительного ремонта. Правовые основания для присвоения запасных частей, оплаченных истцом, у ответчика отсутствуют. Ответчик утверждает, что им были заказаны и приобретены необходимые для ремонта ФИО5 автомобиля запасные части: решетка радиатора; панель бампера; зеркало двери лев.: фара передняя левая в сборе; фара передняя правая в сборе; противотуманная фара правая, на общую сумму 216 791 рубль.

31.05.2018 Советский районный суд города Краснодара удовлетворил требования ответчика по делу № 2-4649/2018 и взыскал с ФИО5 в пользу ответчика стоимость якобы заказанных запасных частей автомобиля на общую сумму 216 791 рублей. 20.11.2018 решение суда вступило в законную силу. 29.05.2023 ФИО5 решение суда исполнено, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, несмотря на фактическую оплату запасных частей, до настоящего времени ответчиком не переданы ФИО5 Считает, что данное обстоятельство является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем проси суд взыскать с ООО «Сервис-Люкс» в пользу нее денежные средства в размере 216 791 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) от 11.09.2011, заключенным между ООО «Россгострах-Юг», истцом и ООО «Сервис-Люкс», Исполнителем по ремонту поврежденных транспортных средств Клиентов, третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с Заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в порядке, сроках и объеме, согласованном в Договоре и Направлении на ремонт, 28.10.2016 ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт № 001421715/1 принадлежащего ей транспортного средства Hyundai/Grand Santa Fe, VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный номер № на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сервис-Люкс» был предоставлен принадлежащий ей поврежденный автомобиль для осмотра автомобиля, что ею не отрицалось и дано согласие СТОА ООО «Сервис-Люкс» на выполнение ремонтных работ, указанных в акте осмотра, включая необходимые запчасти и материалы.

Установлено, что ответчиком приобретены необходимые для ремонта ФИО5 автомобиля запасные части: решетка радиатора; панель бампера; зеркало двери лев.: фара передняя левая в сборе; фара передняя правая в сборе; противотуманная фара правая, на общую сумму 216 791 рубль. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт, на что 14.03.2017 ФИО5 пояснила, что автомобиль ею самостоятельно отремонтирован и предоставлять его для ремонта не будет, отказавшись в одностороннем порядке от ремонта.

Ввиду не предоставления истцом транспортного средства на ремонт ООО «Сервис-Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 исковые требования ООО «Сервис-Люкс» удовлетворены требования, с ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Люкс» взыскана стоимость заказанных запасных частей автомобиля на общую сумму 216 791 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018, а также не оспорены представителем истца в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 исполнено ею 29.05.2023 в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Однако указывает, что, несмотря на фактическую оплату стоимость запасных частей, ответчиком не переданы ей указанные детали.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с марта 2017 года истцу было известно о нарушенном ее праве, с указанного времени у ФИО5 возникло право для обращения в суд для защиты нарушенных ее прав и интересов.

Таким образом, с марта 2017 года подлежит исчислению срок исковой давности по настоящим требованиям ФИО5 к ООО «Сервис Люкс» о взыскании денежных средств. Однако в суд с иском ФИО5 обратилась лишь 29.09.2023, то есть, спустя более чем шесть лет с момента как узнала о приобретении ООО «Сервис-Люкс» необходимых запчастей для ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом с требованием о передаче запчастей до настоящего времени истец к ответчику не обращалась.

Относительно довода представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения решения суда, то есть с 30.05.2023, суд относится критически, поскольку представителем неверно толкуется норма права.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

НА основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит требования истца не законными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис-Люкс» о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024.