Апелляционное постановление № 22-3897/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3897/2017

Судья – Скорбов К.А. № 22-3897/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Потапова Д.А.

адвоката – Какодеева В.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному 04.02.2014г. приговором Кулундинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Какодеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел все положительные характеристики за весь период отбывания им наказания, поскольку он не является злостным нарушителем внутреннего распорядка исправительного учреждения, им было допущено всего одно нарушение, которое является незначительным и не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из данных об его личности, совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 за весь период отбывания допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет дейст-вующее взыскание – выговор, то есть его поведение за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, пришел к выводу, что ФИО2 своим поведением не доказал исправление в достаточной степени, позволяющей освободить его от дальнейшего отбывания наказания, и с учетом совокупности этих обстоятельств и личности осужденного, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом с учетом требований закона обоснованно было принято во внимание имеющееся у ФИО3 действующее взыскание, характер допущенного им нарушения, таким образом поведение осужденного было оценено за весь период отбывания наказания.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -