Решение № 2-1071/2026 2-1071/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1071/2026

Гражданское дело № 2-1071/2026

68RS0001-01-2026-000128-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 76 392 руб., неустойки в размере 196 671,28 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20 408,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указав, что 27.07.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которой 05.08.2025 г., 08.08.2025 г. произведен осмотр транспортного средства.

19.08.2025 г. САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 666 руб.

29.08.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате денежных средств.

02.09.2025 г. САО «ВСК» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 140 200 руб., убытки в размере 98 826 руб., неустойку в размере 41 225,72 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2025 г. требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 127 600 руб.

С данным заключением истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 603 992 руб.

Расходы за проведение данной экспертизы составили 10 000 руб.

Таким образом размер невзысканных убытков составил 76 392 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В последующим представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 256 863,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный законодательством, судебные расходы на оплату: экспертного заключения в размере 10 000 руб., доверенности в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.01.2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены - ФИО4 и АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку размер ущерба установлен вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Разница между страховым возмещением, по определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Добровольное и своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, не влияет на порядок ее исчисления.

Судом установлено, что 27.07.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия <данные изъяты>

05.08.2025 г. истец обратилась в САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в форме выплаты страхового возмещения.

05.08.2025 г., 08.08.2025 г. САО «ВСК» произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.

18.08.2025 г. в САО «ВСК» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.08.2025 г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 666 руб., что подтверждается платежным поручениям <данные изъяты>

28.08.2025 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.09.2025 г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 308 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

19.09.2025 г. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 200 руб., убытки в размере 98 826 руб., неустойку в размере 41 225,72 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

10.10.2025 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании убытков и неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 02.11.2025 г. <данные изъяты> размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате данного страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 19.09.2025 г. составляет 527 600 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 830 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 14.11.2025 г. <данные изъяты>, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 127 600 руб.

Не согласившись в данным решением, истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением <данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость ремонта составляет 603 992 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 377 011 руб.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставил расчет неустойки за период с 26.08.2025 г. (20 дней после заявления) по 03.12.2025 г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного от 14.11.2025 г. в размере 127 600 руб.), в количестве 99 дней, составляет 3011 руб. (1% от стоимости ремонта по ЕМ без износа) * 99 дней = 298 089 руб.

С учетом выплаченной 19.09.2025 г. страховой компанией неустойки в размере 41 225,72 руб., размер неустойки составляет 256 863,28 руб.

Суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что расчет неустойки истца верен, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 256 863,28 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, суд учитывает, что целью института неустойки является нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, а именно кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить необоснованную прибыль за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, не находит ее размер чрезмерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей), а не от размера убытков.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закона №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 19.08.2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 666 руб.

02.09.2025 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 308,35 руб.

19.09.2025 г. САО «ВСК» доплатила истцу страховое возмещение в размере 140 200 руб., убытки в размере 98 826 руб., неустойку в размере 41 225,72 руб.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, в пределах установленного Законом №40-ФЗ лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Следовательно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, предусмотренные Законом №40-ФЗ, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 705 руб. (8 705 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 256 863 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 705 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года

Судья С.А.Дьякова