Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДонченко Д.В, к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Управление и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик. 12.12.2017 произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в идее повреждения отделки и ремонта вышеуказанной квартиры и находящейся в ней мебели. Затопление произошло в результате повреждения крана от стояка горячей воды в <адрес> в <адрес> корпус 1. Согласно отчету, суммарная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры с учетом износа составила 193406 рублей. 10.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплаты ущерба, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 193406 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки стоимости затрат в размере 10000 рублей и расходов на оказание правовых услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЖЭУ Тасма» представителя в судебное заседание не направило, извещался о месте и времени судебного заседания, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству просили иск удовлетворить, а также пояснили, что неоднократно раз обращался к ответчику с заявлением о ремонте участка систем горячего водоснабжения в ванной комнате, 12.12.2017 прорвало соединение подводки трубы горячего водоснабжения. В последующем участок трубы ответчиком заменен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Д.В.Донченко является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86).

Согласно пояснениям истца, третьего лица ФИО1 и материалов дела следует, что 12.12.2017 примерно в 10 часов - 10 часов 30 минут произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой в результате повреждения соединения подводки горячей воды с запором крана горячего водоснабжения в туалете из квартиры 65, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В связи с чем, 18.12.2017 был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что затопление квартиры 61 из квартиры 65 по халатности жильцов 12.12.2017. При осмотре квартиры установлены следы затопления, пострадало в квартире истца: потолочное покрытие: кухня разводы на краске 4 кв.м., 1 спальня разводы на штукатурном покрытии 2 кв.м., 2 спальня разводы на штукатурном покрытии 2 кв.м., 3 спальня разводы на штукатурном покрытии 1,5 кв.м., в зале на натяжном потолке 16 кв.м.; стеновое покрытие: разводы на кухне 2 простенка и фартук 7 кв.м., 1 спальне простенок и над входной дверью 6 кв.м., 2 спальне простенок и над входной дверью 5 кв.м., на обоях в 3 спальне 2 кв.м.; в зале отслоение обоев 7 кв.м.; покрытие пола: кухня линолеум 8 кв.м., коридор линолеум 12 кв.м., 3 спальня линолеум 8 кв.м., зал ковролин 16 кв.м.; в коридоре не горит лампа и светильник, в зале не горит лампа в центр и 4 точки по углам, в туалете не горит 1 точка, в ванной не горит 1 точка.

10.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба. Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному отчету ИП ... № следует, что итоговая суммарная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры по адресу: РТ<адрес> учетом износа по состоянию на 16.03.2018 составляет 193406 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно представленной третьим лицом ФИО1 Справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии общедомового имущества, находящегося в помещении санитарного узла по адресу: РТ, <адрес>, следует, что в данной квартире зафиксированы дефекты системы горячего, холодного водоснабжения. По результатам исследования выявлены следующие дефекты: обнаружены следы неоднократного ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения, следы сквозной коррозии, протечки, свищи; в процессе ультразвукового исследования выявлены точки максимальной толщины стенки материала стояка горячего, холодного водоснабжения: 3,5мм - максимум, 2,2мм - минимум, коррозия материала составила более 37% толщины стенки. Сделан вывод об аварийном состоянии участка общедомового стояка горячего, холодного водоснабжения в пределах санитарного узла.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Суд установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы, положенные в основу искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования Д.В.Донченко о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 193406 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98203 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями (л.д13).

При таких обстоятельствах исковые требования Д.В.Донченко подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № на оказание правовых услуг от 17 мая 2018 года, квитанции серии <данные изъяты> (л.д.10, 11), ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5368 рублей 12 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 193406 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 98203 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5368 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова