Решение № 2-6087/2017 2-6087/2017~М-4272/2017 М-4272/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 октября 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6087/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2017 на Б.Солнечном, 10 г. Кургана произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортногосредства ВАЗ подоговору обязательного страхования, на заявление истца страховую выплату произвело в размере 141000 руб. Указав, что согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 288 397 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 271 000 руб., стоимость годных остатков в 78 000 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 52 000 руб., неустойку за период с 20.03.2017 по 13.04.2017 в размере 14250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., взыскать штраф.

В дальнейшем исковые требования были изменены, ФИО1 просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 52 000 руб., неустойку за период с 20.03.2017 по 12.10.2017 в размере 107 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, просил о снижении неустойки.

Установлено, что 25.02.2017 в г. Кургане на бул. Солнечном, 10 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21051 г/н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями Ниссан г/н №, принадлежащим ФИО1 и Тойота ФИО4 г/н №, принадлежащим ФИО8., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21051 г/н № была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис еее № №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случаявозместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

На заявление истца от 01.03.2017 ответчик на основании отчета ООО «Экипаж» от 15.03.2017, поскольку, по мнению ответчика, часть повреждений не относилась к заявленному ДТП, определил к выплате 141 837,66 руб.

Оспаривая размер выплаты, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого № 01.02.17-780 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 288 397 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 271 000 руб., стоимость годных остатков в 78 000 руб., размер ущерба равен 193 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза, исполнение поручалось ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 086.09/2017 от 14.09.2017 характер повреждений и деформаций автомобиля Ниссан г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25.02.2017 в г. Кургане на бул. Солнечном, 10.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчет ООО «Экипаж», экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в счет страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (193 000 руб. – 141 837,66 руб.) = 51 162,34 руб.

В силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 25 581,17 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 20.03.2017 по 12.10.2017 в общей сумме 511,62 руб. х 207 дней = 105 905,34 руб.

В соответствии спунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, ранее неустойка уже взыскивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 000 руб.

В счет возмещения убытков связанных с оплатой истцом отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 1 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом приобщен к материалам дела подлинник доверенности, то денежные средства в сумме 1500 руб., затраченные истцом на нотариальное оформление полномочий представителя, подлежат взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 523,25 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 162,34 руб., штраф в сумме 25 581,17 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 3 523,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров