СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3303/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-3303/2020;)~М-3274/2020 М-3274/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3303/2020

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело <№>

64RS0<№>-74

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Яковенкю Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО3 (в последствии ФИО4 ) <Дата> был заключен брак. В браке было приобретено транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <№>, VIN<№>, 2006 года выпуска. <Дата> супруга умерла. После ее смерти он обратился к нотариусу за вступлением в наследство и узнал, что данный автомобиль исключен из наследственной массы, так как был продан в октябре 2019 года брату супруги - ФИО5. Считая данную сделку недействительной, так как при жизни намерений о продаже указанного автомобиля супруга не высказывала, каких- либо документов, связанных с продажей автомобиля не подписывала и договор купли-продажи транспортного средства не заключала, истец заявил вышеуказанные исковые требования к ФИО5

В ходе рассмотрения дела на основании сведений ГИБДД было установлено, что автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <№> по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, сторонами которого являются ФИО6 и ФИО2, принадлежит ФИО2. В связи с чем судом была произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <№> и возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы за составление доверенности 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении отказался от требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования истец и представитель истца поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требованиеопризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделки недействительной(п. 3 ст.166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 2006 года состоял в браке с ФИО6, умершей <Дата>. В период брака ФИО6 было приобретено транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <№>, VIN<№>, 2006 года выпуска.

Как следует из материалов наследственного дела <№>, после смерти супруги истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе на указанное транспортное средство. При проверке нотариусом сведений о принадлежности автомобиля умершей ФИО6 стало известно, что транспортное средство <Дата> перерегистрировано на другого собственника.

Согласно представленной РЭО ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, сторонами которого являются ФИО6 и ФИО2, к последнему перешло право собственности на транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <№>, VIN<№>, 2006 года выпуска.

Для проверки доводов истца о том, что данный договор ФИО6 не заключала и не подписывала, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта <№> ООО «Центр независимой технической экспертизы», изображение на линии строки «подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля, поскольку ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> не подписывала, в связи с чем сделка, на основании которой был произведен переход права собственности на спорный автомобиль, является недействительной.

Доводы стороны ответчика об изменении почерка ФИО6 в связи с болезнью суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству стороны ответчика по обстоятельствам заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также в силу наличия неприязненных отношений свидетеля ФИО10 к истцу.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде возложения обязанности на ответчика возвратить ФИО1 транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей согласно договору об оказании юридической помощи от <Дата>.

Вместе с тем вышеуказанный договор не содержит конкретных сведений на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по рассматриваемому делу, не подтверждает связь между заявленными истцом издержками и настоящим делом, а также не подтверждает факт оплаты денежных средств по договору, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основных требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк