Решение № 2-3264/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3264/2020

63RS0044-01-2020-000977-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2020 по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2019г. в результате залива воды из квартиры <адрес> произошло залитие квартиры №, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Обстоятельства залива помещения подтверждается актом от 02.12.2019г., согласно которому 01.12.2019г. по причине поломки запорной арматуры в квартире № была затоплена квартира №. Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 102 549,68 руб. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, урегулировать спор не удалось. Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму в размере 102 549,68 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3 251 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что подтвержден тот факт, что квартира ФИО1 осматривалась. Управляющая компания установила факт и причину залива из квартиры ФИО1. Есть оценка, акты осмотра. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт залива не подтвержден, отсутствуют документы, фиксирующие причину залива, не доказано, что явилось причиной затопления имущества. Акты составлялись не в кв. 264. Также оспаривают причину залива, в материалах дела нет доказательства повреждения имущества, в результате чего, нет фотоматериалов, что это шаровый кран. Не отрицают, что залив был из кв. 264, оспаривают причину залива. Собственник ФИО1 сдавала квартиру квартирантам, факт протечки жильцы не зафиксировали, не догадались зафиксировать, что залив был.

Представитель третьего лица ООО "Мегаполис Комфорт" - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что их специалисты приехали на место аварии, перекрыли стояк и стали искать причину. В кв. 264, принадлежащей ФИО1, установили причину залива, а именно квартиросъемщики в этой квартире отказались подписывать акт, тогда обратились к собственнице ФИО1, которая на тот период отказалась приезжать. Если домовое имущество, то на общедомовом имуществе были бы факты проведения работ и это было бы видно, в туалете произошел разрыв шарового крана, вне зоны запорного устройства, на самом бочке унитаза. Это новый дом, в декабре 2017 года ввели дом в эксплуатацию, дом новый, ни одного претендента не было на сегодня. Поддержала доводы истца. Считает, что полностью вина ответчика доказана. ФИО1, как собственник на тот момент, установила некачественный шаровой кран.

Суд, выслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 01.12.2019г. по адресу: г<адрес>, произошел залив, в результате которого из квартиры № по указанному адресу произошло залитие квартиры №

Собственниками указанной квартиры № являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что усматривается из выписки из ЕГРН.

На момент протечки жилое помещение – квартира <адрес> была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №, подтверждено документально.

02.12.2020г. ООО «Мегаполис Комфорт» был составлен первичный акт осмотра помещения – квартиры по адресу: №, из которого следует, что залитие произошло из № по причине поломки запорной арматуры (нарушение шарового крана) 01.12.2019г., ведущего на бочок унитаза и находится на балансе собственника (л.д. 29)

Первичным актом осмотра помещения по адресу <адрес> от 04.12.2020г. установлено, что остаточные скопления воды после залития от 01.12.2019г. из кв. № (л.д. 30), что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании.

Согласно акту о страховом случае № 549-172-3827395/19-1 и № 549-172-3827395/19-2, актам осмотра поврежденного имущества, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственникам квартиры № 250 в размере 102 549,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 522725 от 26.12.2019г. (л.д. 38)

Собственником квартиры № на момент залития являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.12.2019г., а также выпиской из ЕГРН от 09.04.2020г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 39-41, л.д. 89)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена причина залития, а также, что отсутствуют доказательства того, что именно из-за неисправности оборудования ответчика произошел залив, а не из общедомового имущества, суд не может признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, не доказаны ответчиком, ссылаясь на проживающих в квартире №264 квартирантов, ответчик сам не уверен в чем причина залива от 01.12.2019 г. нижерасположенной квартиры №250. Ходатайст о проведении экспертного исследования о причине залива от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию личного имущества, в результате чего возникло проникновение воды в квартиру потерпевших Ч-вых, которая была застрахована у истца, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Несмотря на несогласие с требованием истца о возмещении ущерба от залития квартиры в порядке суброгации, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, хотя на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания своей невиновности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе, доказательств отсутствия его вины в причиненном заливе, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме и о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 102 549,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 218953 от 27.02.2020г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 251 руб. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере в сумме 3 251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации сумму в размере 102 549,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб., а всего 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 68 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г. года.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева